Je me pose de plus en plus souvent la question de l'utilité sous linux et MacOS d'une suite mozilla complète, de même que de l'utilité de firefox/thunderbird !
En effet, sur Linux comme sur MacOS, les applications d'un environnement de bureau (le bureau standard de mac, KDE ou GNOME sous linux) sont extrêmement bien intégrées au reste de l'environnement, pas une ne dépareille, elles communiquent entre elles quand c'est utile... Cette communication est très importante dans le cas d'applications liées à internet : communication entre le lecteur de mail et le programme de chat par exemple.
Une application comme firefox ou pire seamonkey est un vrai martien en terme d'intégration dans un vrai environnement (KDE, GNOME, MacOS), et encore plus quand son look est différent de celui des autres applis (environnement KDE (gtk-qt est incapable de réaliser tout le nécessaire, par exemple pour les écrans de configuration) ou MacOS (?))
Tous les environnements de bureau fournissent leur navigateur web (Konqueror, Epiphany, Safari). Ces navigateurs sont intégrés à l'environnement et l'exploitent (stockage des mots de passes pour Konqueror par exemple).
Mais comment un logiciel "générique" comme opera ou firefox ou seamonkey peut exploiter ces technologies à 100% ? Cela me semble impossible, particulièrement quand on considère le fait que tout ne soit pas dans le même langage de programmation.
Firefox ne pourra jamais être une vraie application KDE ni une application GNOME totalement intégrée. Le port d'une plateforme à une autre est source de problèmes pour l'intégration !
L'avenir appartient plutôt à des applications comme Konqueror, Epiphany, Safari... qui elles sont intégrées à l'environnement !
Par contre, sous windows ou n'importe quel autre système sans environnement de bureau (WindowMaker, Fluxbox...) firefox, seamonkey... sont très utiles, je suis d'accord.
# Utilité de mozilla ?
Posté par Pinaraf . En réponse à la dépêche SeaMonkey : C'est parti !. Évalué à 7.
En effet, sur Linux comme sur MacOS, les applications d'un environnement de bureau (le bureau standard de mac, KDE ou GNOME sous linux) sont extrêmement bien intégrées au reste de l'environnement, pas une ne dépareille, elles communiquent entre elles quand c'est utile... Cette communication est très importante dans le cas d'applications liées à internet : communication entre le lecteur de mail et le programme de chat par exemple.
Une application comme firefox ou pire seamonkey est un vrai martien en terme d'intégration dans un vrai environnement (KDE, GNOME, MacOS), et encore plus quand son look est différent de celui des autres applis (environnement KDE (gtk-qt est incapable de réaliser tout le nécessaire, par exemple pour les écrans de configuration) ou MacOS (?))
Tous les environnements de bureau fournissent leur navigateur web (Konqueror, Epiphany, Safari). Ces navigateurs sont intégrés à l'environnement et l'exploitent (stockage des mots de passes pour Konqueror par exemple).
Mais comment un logiciel "générique" comme opera ou firefox ou seamonkey peut exploiter ces technologies à 100% ? Cela me semble impossible, particulièrement quand on considère le fait que tout ne soit pas dans le même langage de programmation.
Firefox ne pourra jamais être une vraie application KDE ni une application GNOME totalement intégrée. Le port d'une plateforme à une autre est source de problèmes pour l'intégration !
L'avenir appartient plutôt à des applications comme Konqueror, Epiphany, Safari... qui elles sont intégrées à l'environnement !
Par contre, sous windows ou n'importe quel autre système sans environnement de bureau (WindowMaker, Fluxbox...) firefox, seamonkey... sont très utiles, je suis d'accord.