Pas tout à fait quand même : considérer la liaison comme une dérivation, c'est un point de vue (celui de la FSF et donc celui qu'on trouve habituellement dans les FAQ sur la GPL), mais il reste potentiellement contestable. Y'a encore jamais eu de litige sur cet aspect à ma connaissance, et rien ne dit a priori qu'un juge confirmerait qu'il y a bien violation de la GPL si un éditeur diffusait un soft proprio lié dynamiquement à une bibliothèque GPL.
Et d'autres pourraient avoir une interprétation plus permissive encore, et considérer que la liaison avec une biblio GPL est dans tous les cas une simple utilisation et jamais une dérivation. Ça ne serait pas vraiment dans l'esprit de la GPL, mais je ne parierais pas que c'est indéfendable en justice : tu peux par exemple rapprocher ça d'autres cas où l'on considère des 1⁄2uvres pourtant intimement dépendantes de produits GPL comme des 1⁄2uvres qui sont quand même complètement originales. Prends par exemple des templates de site web pour un moteur sous GPL : ils n'ont de sens qu'en étant interprétés par le moteur GPL en question, il utilise largement l'interface qui lui est propre (ici la syntaxe), et ils ne valent plus grand chose si on les en prive soudainement. Si ça n'a rien à voir techniquement, ça me semble par contre conceptuellement assez proche du cas d'un programme lié dynamiquement, et pourtant ici il est courament admis qu'il ne s'agit pas de dérivation...
[^] # Re: Le petit pois au pied du géant vert...
Posté par tgl . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 2.
Pas tout à fait quand même : considérer la liaison comme une dérivation, c'est un point de vue (celui de la FSF et donc celui qu'on trouve habituellement dans les FAQ sur la GPL), mais il reste potentiellement contestable. Y'a encore jamais eu de litige sur cet aspect à ma connaissance, et rien ne dit a priori qu'un juge confirmerait qu'il y a bien violation de la GPL si un éditeur diffusait un soft proprio lié dynamiquement à une bibliothèque GPL.
Linus par exemple a une interprétation légèrement plus permissive que RMS sur ce point, que je trouve intéressante :
http://www.atnf.csiro.au/people/rgooch/linux/docs/licensing.txt(...)
Et d'autres pourraient avoir une interprétation plus permissive encore, et considérer que la liaison avec une biblio GPL est dans tous les cas une simple utilisation et jamais une dérivation. Ça ne serait pas vraiment dans l'esprit de la GPL, mais je ne parierais pas que c'est indéfendable en justice : tu peux par exemple rapprocher ça d'autres cas où l'on considère des 1⁄2uvres pourtant intimement dépendantes de produits GPL comme des 1⁄2uvres qui sont quand même complètement originales. Prends par exemple des templates de site web pour un moteur sous GPL : ils n'ont de sens qu'en étant interprétés par le moteur GPL en question, il utilise largement l'interface qui lui est propre (ici la syntaxe), et ils ne valent plus grand chose si on les en prive soudainement. Si ça n'a rien à voir techniquement, ça me semble par contre conceptuellement assez proche du cas d'un programme lié dynamiquement, et pourtant ici il est courament admis qu'il ne s'agit pas de dérivation...