Le reste, sa prétendue capacité à transformer du proprio en libre, c'est du pur fantasme. On pourrait aussi bien dire que c'est le code d'origine GPL qui doit être relicencié en cas de mélange (bah oui, ça permettrait aussi de faire un tout consistant), et que donc c'est l'autre qui est "virale".
on pourrait le dire, mais ca serait encore de la langue de bois.
Quand on injecte du code dans un projet, on peut decemment supposer deux choses :
- on est le proprietaire du code non reprit du projet, donc on a la possibilite de changer sa licence si le besoin se fait sentir,
- on n'a pas la possibilite de modifier la licence du code que l'on reprend (parce que si on en etait proprietaire, il rentrerait dans le premier cas).
Donc si changement de licence il y a, c'est le projet qui doit changer de licence (ou pas, d'ailleurs, des fois qu'un autre bout de code plus important l'en empeche) pour accepter le code GPL.
Apres, effectivement, tu peux demander gentiment aux proprio(s) du code GPL de te le relicencier, mais bizarrement, j'y crois assez peu.
[^] # Re: Le petit pois au pied du géant vert...
Posté par kra . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 0.
on pourrait le dire, mais ca serait encore de la langue de bois.
Quand on injecte du code dans un projet, on peut decemment supposer deux choses :
- on est le proprietaire du code non reprit du projet, donc on a la possibilite de changer sa licence si le besoin se fait sentir,
- on n'a pas la possibilite de modifier la licence du code que l'on reprend (parce que si on en etait proprietaire, il rentrerait dans le premier cas).
Donc si changement de licence il y a, c'est le projet qui doit changer de licence (ou pas, d'ailleurs, des fois qu'un autre bout de code plus important l'en empeche) pour accepter le code GPL.
Apres, effectivement, tu peux demander gentiment aux proprio(s) du code GPL de te le relicencier, mais bizarrement, j'y crois assez peu.