> Vingt ans après, pourquoi est-ce que la plupart des auteurs de
> logiciels libres préfèrent encore utiliser cette licence?
Franchement ? parce que les gens sont des moutons. Sur les petits projets il n'y a généralement aucune réflexion de licence et tout le monde dit "GPL" sans y réfléchir, sans regarder si c'est adapté, et surtout sans en comprendre les implications.
Je ne dis pas que c'est un mauvais choix, mais dans tous les petits projets que j'ai pu croiser cette licence a été prise "par défaut", sans réellement savoir ce qu'elle faisait. Elle n'avait certainement pas été prise pour ses avantages/idéaux ou quoi que ce soit.
> tout comme on peut redistribuer à la communauté les sources d'un
> projet BSD dérivé, tout comme on peut avoir des armes à feu et ne
> tuer personne
C'est tout de même du grs FUD aussi que d'associer le BSD à une arme à feu. Faudrait pas pousser non plus mémé dans les orties. La BSD est libre et ne fait elle même que du bien.
Je crois que la grosse différence c'est entre ceux qui sont *pour le libre* et ceux qui sont *contre le poprio*. La seconde différence c'est dans l'optique de savoir si le libre doit être imposé (copyleft) ou proposé (la version libre existe, à toi de voir ce que tu veux).
Si l'objectif unique c'est de distribuer en libre on se moque à priori que quelqu'un fasse du proprio avec les sources, le soft reste libre et accessible. Si quelqu'un veut le continuer il peut (et le pari c'est qu'aujourd'hui le libre soit assez fort et répandu pour qu'il le soit effectivement).
Si l'objectif est la lutte contre le proprio alors oui, le but c'est qu'ils ne puissent pas utiliser ce qu'on fait et là le copyleft permet de préserver les buts originaux.
[^] # Re: Nous avons besoin de plus que la GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 5.
> logiciels libres préfèrent encore utiliser cette licence?
Franchement ? parce que les gens sont des moutons. Sur les petits projets il n'y a généralement aucune réflexion de licence et tout le monde dit "GPL" sans y réfléchir, sans regarder si c'est adapté, et surtout sans en comprendre les implications.
Je ne dis pas que c'est un mauvais choix, mais dans tous les petits projets que j'ai pu croiser cette licence a été prise "par défaut", sans réellement savoir ce qu'elle faisait. Elle n'avait certainement pas été prise pour ses avantages/idéaux ou quoi que ce soit.
> tout comme on peut redistribuer à la communauté les sources d'un
> projet BSD dérivé, tout comme on peut avoir des armes à feu et ne
> tuer personne
C'est tout de même du grs FUD aussi que d'associer le BSD à une arme à feu. Faudrait pas pousser non plus mémé dans les orties. La BSD est libre et ne fait elle même que du bien.
Je crois que la grosse différence c'est entre ceux qui sont *pour le libre* et ceux qui sont *contre le poprio*. La seconde différence c'est dans l'optique de savoir si le libre doit être imposé (copyleft) ou proposé (la version libre existe, à toi de voir ce que tu veux).
Si l'objectif unique c'est de distribuer en libre on se moque à priori que quelqu'un fasse du proprio avec les sources, le soft reste libre et accessible. Si quelqu'un veut le continuer il peut (et le pari c'est qu'aujourd'hui le libre soit assez fort et répandu pour qu'il le soit effectivement).
Si l'objectif est la lutte contre le proprio alors oui, le but c'est qu'ils ne puissent pas utiliser ce qu'on fait et là le copyleft permet de préserver les buts originaux.