Plutôt partisant de la philosophie dégagée par la FSF et la licence GPL, je suis tout de même gêné par certains aspects, qui me font parfois préférer les licences simples et non copyleft comme BSD.
La GPL est un contrat militant qui apporte beaucoup dans le contexte actuel (le monde du logiciel est encore trop teinté par le coté propriétaire de la force ;-) ). Mais dans le monde du logiciel libre, la GPL est source de complications :
- Elle est tout de même relativement complexe, même si les grands principes sont connus de tous, certains cas particuliers d'application sont assez difficiles à appréhender voire complètement ambiguës.
- Le copyleft induit des problèmes de compatibilités qui font qu'on se retrouve dans des situations assez navrantes pour certains logiciels libres (obligation de doubles licences, impossibilité d'associer deux logiciels, etc...). A titre d'exemple et sauf erreur d'interprétation de ma part, il est impossible d'utiliser du code GPL existant pour l'intégrer dans un plugin eclipse (licence CPL ou EPL).
La caractéristique propagatrice (copyleft) de la GPL n'a pas de définition précise juridiquement parlant, à mon sens, elle est même discutable philosophiquement parlant. En prenant de l'ampleur, le monde du logiciel libre emploie de plus en plus de licences différentes. Que la faute soit à la multiplication des licences(1) ou au copyleft, on est face à une situation qui ne peut à mon avis que s'amplifier.
Or le copyleft est initialement un outil mis en place pour protéger le logiciel libre, pas un dogme du logiciel libre. Il y a peut-être d'autres moyens de protéger la liberté. Je n'en ai pas trouvé, vous avez des idées ?
(1) avis à chaud : assez naïvement, on pourrait se dire qu'autant la diversité du code est une bonne chose, autant la diversité des licences le serait aussi... mais techniquement, les "produits" juridiques se mélangent moins bien que des logiciels...
[^] # Re: GPL-like vs BSD-like
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 2.
La GPL est un contrat militant qui apporte beaucoup dans le contexte actuel (le monde du logiciel est encore trop teinté par le coté propriétaire de la force ;-) ). Mais dans le monde du logiciel libre, la GPL est source de complications :
- Elle est tout de même relativement complexe, même si les grands principes sont connus de tous, certains cas particuliers d'application sont assez difficiles à appréhender voire complètement ambiguës.
- Le copyleft induit des problèmes de compatibilités qui font qu'on se retrouve dans des situations assez navrantes pour certains logiciels libres (obligation de doubles licences, impossibilité d'associer deux logiciels, etc...). A titre d'exemple et sauf erreur d'interprétation de ma part, il est impossible d'utiliser du code GPL existant pour l'intégrer dans un plugin eclipse (licence CPL ou EPL).
La caractéristique propagatrice (copyleft) de la GPL n'a pas de définition précise juridiquement parlant, à mon sens, elle est même discutable philosophiquement parlant. En prenant de l'ampleur, le monde du logiciel libre emploie de plus en plus de licences différentes. Que la faute soit à la multiplication des licences(1) ou au copyleft, on est face à une situation qui ne peut à mon avis que s'amplifier.
Or le copyleft est initialement un outil mis en place pour protéger le logiciel libre, pas un dogme du logiciel libre. Il y a peut-être d'autres moyens de protéger la liberté. Je n'en ai pas trouvé, vous avez des idées ?
(1) avis à chaud : assez naïvement, on pourrait se dire qu'autant la diversité du code est une bonne chose, autant la diversité des licences le serait aussi... mais techniquement, les "produits" juridiques se mélangent moins bien que des logiciels...