La GPL et sa nature récursive (virale ?), ne permet pas de refermer l'accès au code et permet au logiciel d'avoir une descendance.
Tu déformes un peu tes propos précédents je trouve : la GPL permet tout, y compris de rendre du code propriétaire (et donc d'obtenir une "feuille" dans l'arbre des développements) ; la GPL impose qu'on continue de développer l'arbre. C'est "tout".
On peut comparer la licence BSD à la production des mulets, forts comme des chevaux et intelligents comme les ânes, mais stériles.
Ben non, on ne peut pas. OpenBSD est un fork de NetBSD, mais est libre. DragonFlyBSD est un fork de FreeBSD 4.X, mais est libre. OpenSSH a pour base de départ la dernière version libre de SSH.
La GPL ne fait pas confiance aux gens pour "coller" à l'esprit du libre toute leur vie, du coup elle leur impose. La licence BSD permet aux gens de faire comme ils l'entendent. A eux de prendre leurs responsabilités. Comme je le disais dans un message plus bas, la licence BSD fait qu'on considère comme la moindre des politesses de rendre un peu à la communauté qui a donné beaucoup. Maintenant, lorsqu'on te fait un cadeau, rien ne t'oblige à dire merci si tu n'en as pas envie, mais c'est pas poli.
Dire que la licence BSD est stérile est un travestissement de la réalité. Elle permet juste aux égoïstes de l'être toujours, tout comme elle n'empêche pas les gens de contribuer au développement du logiciel considéré. Il y a sans doute beaucoup de gens qui font du proprio à partir de LL sous licence BSD (je ne parle même pas de ceux qui repompent des LL GPL honteusement), mais ils respectent les règles du jeu, et comme il n'est pas dans leur intérêt de trop trop aller vite dans leurs dévs (puisque s'ils rendent le logiciel "parfait", qui voudrait de la version suivante ?), ils risquent d'aller moins vite que le logiciel libre qu'ils ont repompé. Evidemment, ça suppose que ledit logiciel ait le soutien suffisant pour continuer à exister.
[^] # Re: Moi qui croyait...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 1.
Tu déformes un peu tes propos précédents je trouve : la GPL permet tout, y compris de rendre du code propriétaire (et donc d'obtenir une "feuille" dans l'arbre des développements) ; la GPL impose qu'on continue de développer l'arbre. C'est "tout".
On peut comparer la licence BSD à la production des mulets, forts comme des chevaux et intelligents comme les ânes, mais stériles.
Ben non, on ne peut pas. OpenBSD est un fork de NetBSD, mais est libre. DragonFlyBSD est un fork de FreeBSD 4.X, mais est libre. OpenSSH a pour base de départ la dernière version libre de SSH.
La GPL ne fait pas confiance aux gens pour "coller" à l'esprit du libre toute leur vie, du coup elle leur impose. La licence BSD permet aux gens de faire comme ils l'entendent. A eux de prendre leurs responsabilités. Comme je le disais dans un message plus bas, la licence BSD fait qu'on considère comme la moindre des politesses de rendre un peu à la communauté qui a donné beaucoup. Maintenant, lorsqu'on te fait un cadeau, rien ne t'oblige à dire merci si tu n'en as pas envie, mais c'est pas poli.
Dire que la licence BSD est stérile est un travestissement de la réalité. Elle permet juste aux égoïstes de l'être toujours, tout comme elle n'empêche pas les gens de contribuer au développement du logiciel considéré. Il y a sans doute beaucoup de gens qui font du proprio à partir de LL sous licence BSD (je ne parle même pas de ceux qui repompent des LL GPL honteusement), mais ils respectent les règles du jeu, et comme il n'est pas dans leur intérêt de trop trop aller vite dans leurs dévs (puisque s'ils rendent le logiciel "parfait", qui voudrait de la version suivante ?), ils risquent d'aller moins vite que le logiciel libre qu'ils ont repompé. Evidemment, ça suppose que ledit logiciel ait le soutien suffisant pour continuer à exister.