Globalement je suis d'accord avec ton analyse, mais il y a une chose que je trouve fausse :
Un système de code GPL va donc avoir tendance à grossir et évoluer de manière naturelle alors que les systèmes de type BSD et propriétaire vont nécessiter un mécanisme actif permettant de garantir un flux entrant d'information (et ceci explique a priori le succès des licences GPL) [...] les systèmes BSD ne peuvent exister de manière stable et efficace face au propriétaire.
Ce serait vite oublier la licence qui anime quelques très gros projets libres. Je pense notamment à X / Xorg, à Bind, Perl, Apache, etc. (bon certes, mis à part Xorg, dans les exemples précédents, il s'agit surtout d'outils pour les professionnels ou les amateurs éclairés).
Ah oui, j'oubliais OpenSSH ! Bref, je trouve qu'on oublie bien vite que les gros projets libres, s'ils sont souvent sous GPL, sont aussi souvent sous une licence "BSDisante"...
Lorsqu'on fait du logiciel libre sous licence BSD, on fait le pari que, si jamais le logiciel plaît, et qu'une boite veut le reprendre, celle-ci aura fort à faire pour rester à jour contre toute une communauté de développeurs motivés. Alors oui, la GPL force de facto les utilisateurs-programmeurs à rendre ce qu'ils ont emprunté. Les BSDistes préfèrent dire que c'est plus poli de faire ainsi, mais que chacun fait comme il veut. Et honnêtement, je ne vois pas comment un standard (au hasard, la pile TCP/IP) pourrait se répandre facilement si en intégrant le code dudit standard on doive changer la licence pour tout un projet (d'aucuns argueront que la LGPL est faite pour ça, mais la licence BSD est qd même préférée dans la majorité des cas)
[^] # Re: GPL-like vs BSD-like
Posté par lasher . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 6.
Ce serait vite oublier la licence qui anime quelques très gros projets libres. Je pense notamment à X / Xorg, à Bind, Perl, Apache, etc. (bon certes, mis à part Xorg, dans les exemples précédents, il s'agit surtout d'outils pour les professionnels ou les amateurs éclairés).
Ah oui, j'oubliais OpenSSH ! Bref, je trouve qu'on oublie bien vite que les gros projets libres, s'ils sont souvent sous GPL, sont aussi souvent sous une licence "BSDisante"...
Lorsqu'on fait du logiciel libre sous licence BSD, on fait le pari que, si jamais le logiciel plaît, et qu'une boite veut le reprendre, celle-ci aura fort à faire pour rester à jour contre toute une communauté de développeurs motivés. Alors oui, la GPL force de facto les utilisateurs-programmeurs à rendre ce qu'ils ont emprunté. Les BSDistes préfèrent dire que c'est plus poli de faire ainsi, mais que chacun fait comme il veut. Et honnêtement, je ne vois pas comment un standard (au hasard, la pile TCP/IP) pourrait se répandre facilement si en intégrant le code dudit standard on doive changer la licence pour tout un projet (d'aucuns argueront que la LGPL est faite pour ça, mais la licence BSD est qd même préférée dans la majorité des cas)