plein gens veulent avoir des FS pour accéder au ftp, http, mail, fichier, ... etc il existe mem un cvsfs, donc il n'y a pas que les utilisateur de Clearcase qui trouve ca bien. Ensuite si l'implémentation est buggé, c'est pas normal le support est la pour ca, mais je maintient qu'avoir un VFS pour ton arbre de version c'est super util.
La grosse différence avec cvsfs c'est que pour CVS le filesystem c'est du bonus, tu peux tout faire sans, alors que pour Clearcase c'est la base de tout, donc sans drivers MVFS tu ne peux même plus accéder à tes données. (Ce qui est d'autant plus dangereux qu'il te faut une licence pour l'utiliser.)
A noter aussi que l'existence de cvsfs ne démontre pas grand chose. Des gens habitués à un mauvais système peuvent très bien développer des outils pour convertir une mauvaise techno vers un autre système (par exemple les ActiveX sous Mozilla/Firefox).
Si un truc change le systeme recompile, pour la gestion des dépendance j'ai pas encore vue mieux c'est évidement accessible par ligne de commande,
Ca s'appelle "make" et ca existe sous Unix depuis quoi, 20 ans (et sans license payante) ?
Une utilisation est que si tu distribue un programme version X.Y, tu peut (jamais testé mais ils disent que c'est possible et déja fait) refaire exactement le même programme 5 ans aprés, puisque tu as accés aux version utilisé pour construire le programme.
Intérêt nul, vu que de toute façon quand tu distribues une version, tu poses un label (ou tag selon le système) avant. Si tu ne le fais pas c'est que tu es incompétent, c'est pas à l'outil de gérer l'incompétence de l'utilisateur.
Pour finir le wink-in : Si qqn a déja produit le meme fichier dérivé (un .o, par exemple), tu le copie directement qu lieu de le refaire-> gain de temps énorme.
* Pas de commande "annotate" digne de ce nom. La sortie par défaut est laide, les infos sont perdues lors des imports d'une branche à l'autre, pas d'intégration dans Clearcase Explorer...
* Le driver MVFS Linux est verrolé(je me répète) et ne fonctionne QUE sous RedHat (donc cela force le choix de la distrib .. ce qui est un comble pour un outil)
* Le manque de réactivité de Rational/IBM pour corriger les problèmes, on est très très loin des standards du Libre a ce niveau. Le suivi est carrément obscur.
* Le prix.
* Pas de réseau : pas d'accès au serveur de license, pas de boulot.
* Forte dépendance du réseau.
* Serveurs Windows et client Unix non compatibles (en tout cas c'est le cas ici) ?
* Besoin d'un "administrateur Clearcase" à temps complet ?
* L'outil de visualisation des diffs est moisi.
* Pas de génération de diffs entre deux versions sout forme de fichier .diff. Pas d'application de patch (ou alors j'ai pas réussi).
En fait, dès que tu veux échanger des informations avec quelqu'un qui n'utilise pas ton Clearcase, tu dois utiliser des outils Unix externes (diff, patch...), alors que Clearcase est vendu comme une solution complète.
J'ai déjà utilisé qq autres concurrents de Clearcase, donc la comparaison est encore plus douloureuse : ils n'ont fait que réinventer la roue ou ajouter des fonctionnalités marketing sans intéret.
[^] # Re: Où ça ?
Posté par tuiu pol . En réponse à la dépêche Sortie d'Eclipse 3.1. Évalué à 2.
La grosse différence avec cvsfs c'est que pour CVS le filesystem c'est du bonus, tu peux tout faire sans, alors que pour Clearcase c'est la base de tout, donc sans drivers MVFS tu ne peux même plus accéder à tes données. (Ce qui est d'autant plus dangereux qu'il te faut une licence pour l'utiliser.)
A noter aussi que l'existence de cvsfs ne démontre pas grand chose. Des gens habitués à un mauvais système peuvent très bien développer des outils pour convertir une mauvaise techno vers un autre système (par exemple les ActiveX sous Mozilla/Firefox).
Si un truc change le systeme recompile, pour la gestion des dépendance j'ai pas encore vue mieux c'est évidement accessible par ligne de commande,
Ca s'appelle "make" et ca existe sous Unix depuis quoi, 20 ans (et sans license payante) ?
Une utilisation est que si tu distribue un programme version X.Y, tu peut (jamais testé mais ils disent que c'est possible et déja fait) refaire exactement le même programme 5 ans aprés, puisque tu as accés aux version utilisé pour construire le programme.
Intérêt nul, vu que de toute façon quand tu distribues une version, tu poses un label (ou tag selon le système) avant. Si tu ne le fais pas c'est que tu es incompétent, c'est pas à l'outil de gérer l'incompétence de l'utilisateur.
Pour finir le wink-in : Si qqn a déja produit le meme fichier dérivé (un .o, par exemple), tu le copie directement qu lieu de le refaire-> gain de temps énorme.
Ca s'appelle ccache et c'est Libre : http://ccache.samba.org/(...)
Voila sinon :
* Pas de commande "annotate" digne de ce nom. La sortie par défaut est laide, les infos sont perdues lors des imports d'une branche à l'autre, pas d'intégration dans Clearcase Explorer...
* Le driver MVFS Linux est verrolé(je me répète) et ne fonctionne QUE sous RedHat (donc cela force le choix de la distrib .. ce qui est un comble pour un outil)
* Le manque de réactivité de Rational/IBM pour corriger les problèmes, on est très très loin des standards du Libre a ce niveau. Le suivi est carrément obscur.
* Le prix.
* Pas de réseau : pas d'accès au serveur de license, pas de boulot.
* Forte dépendance du réseau.
* Serveurs Windows et client Unix non compatibles (en tout cas c'est le cas ici) ?
* Besoin d'un "administrateur Clearcase" à temps complet ?
* L'outil de visualisation des diffs est moisi.
* Pas de génération de diffs entre deux versions sout forme de fichier .diff. Pas d'application de patch (ou alors j'ai pas réussi).
En fait, dès que tu veux échanger des informations avec quelqu'un qui n'utilise pas ton Clearcase, tu dois utiliser des outils Unix externes (diff, patch...), alors que Clearcase est vendu comme une solution complète.
J'ai déjà utilisé qq autres concurrents de Clearcase, donc la comparaison est encore plus douloureuse : ils n'ont fait que réinventer la roue ou ajouter des fonctionnalités marketing sans intéret.