On n'a pas toujours accès à un bon IDE et cela reste du bricolage.
Tu prends des cas particuliers alors que le type d'écriture dont je parle est faite pour améliorer le cas général.
Pour ton exemple avec les classes A, B, C, ce n'est pas un problème:
A var = new C(); serait remplacé par var = new C() as A;
Mais l'avantage du calcul automatique des types n'est pas à la création mais à l'affectation, aux paramètres...
Si tu écris A = B, A prends le type de B, pas besoin de le préciser sauf si tu veux faire une conversion ou utiliser un sous-type.
Autre exemple prends la fonction:
int addition(int a, int b)
{
return a + b;
}
N'est-il pas plus simple d'écrire:
addition(a, b)
{
return a + b;
}
Comme on fais une addition, a et b seront:
- des nombres entiers ou flottants avec un typage laxiste comme en Java/C++.
- des entiers avec typage plus strict comme OCAML où l'addition entre nombres flottants s'écrit +., car il s'agit d'une opération différente.
[^] # Re: Ruby On Rails
Posté par bobefrei . En réponse à la dépêche Support d'Ajax dans Ruby on Rails. Évalué à 1.
Tu prends des cas particuliers alors que le type d'écriture dont je parle est faite pour améliorer le cas général.
Pour ton exemple avec les classes A, B, C, ce n'est pas un problème:
A var = new C(); serait remplacé par var = new C() as A;
Mais l'avantage du calcul automatique des types n'est pas à la création mais à l'affectation, aux paramètres...
Si tu écris A = B, A prends le type de B, pas besoin de le préciser sauf si tu veux faire une conversion ou utiliser un sous-type.
Autre exemple prends la fonction:
int addition(int a, int b)
{
return a + b;
}
N'est-il pas plus simple d'écrire:
addition(a, b)
{
return a + b;
}
Comme on fais une addition, a et b seront:
- des nombres entiers ou flottants avec un typage laxiste comme en Java/C++.
- des entiers avec typage plus strict comme OCAML où l'addition entre nombres flottants s'écrit +., car il s'agit d'une opération différente.