>Personne ne t'empêche de tester une idée dans un langage à typage "faible".
Comme ça tu perds du temps à porter ton prototype dans un autre langage...
>De plus c'est pas non plus super long d'écrire le type hein.
Un seul non, mais sur un programme ça représente une grande partie de ce que tu tapes. Surtout avec Java/C++/C# qui t'obligent à taper plusieurs fois la même info:
MonType obj = new MonType();
MaListe<MonType> Liste = new MaListe<MonType>(obj);
MonType obj2 = Liste.first();
Une bonne syntaxe associé à un interpréteur/compilateur intelligent permette de déduire le type des instances:
obj := new MonType()
Liste := new MaListe(obj)
obj2 = Liste.first();
( := est là pour faire différence entre instanciation et affectation )
Au delà de cette syntaxe fictive, des langages comme OCAML implémente ce genre de chose sous la forme de l'inférence de type.
[^] # Re: Ruby On Rails
Posté par bobefrei . En réponse à la dépêche Support d'Ajax dans Ruby on Rails. Évalué à 2.
Comme ça tu perds du temps à porter ton prototype dans un autre langage...
>De plus c'est pas non plus super long d'écrire le type hein.
Un seul non, mais sur un programme ça représente une grande partie de ce que tu tapes. Surtout avec Java/C++/C# qui t'obligent à taper plusieurs fois la même info:
MonType obj = new MonType();
MaListe<MonType> Liste = new MaListe<MonType>(obj);
MonType obj2 = Liste.first();
Une bonne syntaxe associé à un interpréteur/compilateur intelligent permette de déduire le type des instances:
obj := new MonType()
Liste := new MaListe(obj)
obj2 = Liste.first();
( := est là pour faire différence entre instanciation et affectation )
Au delà de cette syntaxe fictive, des langages comme OCAML implémente ce genre de chose sous la forme de l'inférence de type.