@Jerome Herman
Tu dis qu'il y avait une faille dans rsa, et qu'est ce qu'ils ont fait ? ils ont rajoute une fonction spécifique pour eviter que ce cas ce produise . En faisant ca ils ont corrige le problème.
Maintenant dans le cas de sha-1 as ton modifie la fonction pour eviter que la demonstration de la chinoise (me souviens plus de son nom desole) ne soit plus valide? non. Donc on n'est pas dans le meme cas.
Donc ca sert au cas ou un exploit et trouvé ; alors on ne sera pas sensible.
Tu as un noyau linux qui a un proof of concept d'un remote exploit. Tu as un nouveau noyau qui utilise un tout autre code et qui n'as plus ce proof of concept . tu utilise quoi ? l'ancien sous pretexte qu'on a pas encore trouvé l'exploit? ou le nouveau sous pretexte qu'on est jamais assez prudent?
[^] # Re: et oui les TPM ... taille données / taille des clés, ratio crucial
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 2.6.12. Évalué à 2.
Tu dis qu'il y avait une faille dans rsa, et qu'est ce qu'ils ont fait ? ils ont rajoute une fonction spécifique pour eviter que ce cas ce produise . En faisant ca ils ont corrige le problème.
Maintenant dans le cas de sha-1 as ton modifie la fonction pour eviter que la demonstration de la chinoise (me souviens plus de son nom desole) ne soit plus valide? non. Donc on n'est pas dans le meme cas.
Donc ca sert au cas ou un exploit et trouvé ; alors on ne sera pas sensible.
Tu as un noyau linux qui a un proof of concept d'un remote exploit. Tu as un nouveau noyau qui utilise un tout autre code et qui n'as plus ce proof of concept . tu utilise quoi ? l'ancien sous pretexte qu'on a pas encore trouvé l'exploit? ou le nouveau sous pretexte qu'on est jamais assez prudent?