Daniel a crée une distribution linux dont la gestion de paquets logiciels est centrée sur la compilation des sources (portage est très inspiré du gestionnaire de paquets de FreeBSD).
Le niveau de flexibilité offert aux utilisateurs par gentoo est bien plus difficile à mettre en 1⁄2uvre dans les distributions "binaires" classiques et impossible pour les OS propriétaires.
Chacun perçoit à sa façon la politique de M$ à l'égard du libre et pour ma part, ce que je perçois sent plutôt très mauvais et se passe "en sous-marin".
Si on se place dans context de logique marchande et de part de marché, voilà comment je perçois les choses: M$ veut augmenter ses parts sur le marché des serveurs, or sur ce secteur les professionnels veulent un maximum de contrôle sur le logiciel (et à la vue de la taille de la communauté gentoo, les "power users" aussi!). M$ ne peut prétendre arriver à la cheville du niveau de contrôle de Gentoo à moins de libérer le source et fournir tout ce qu'il faut à la compilation. En employant Daniel, M$ "a retiré de la circulation" une personne capable de percevoir et mettre en 1⁄2uvre des idées innovantes impossible à faire avec un OS propriétaire, et cela sur un secteur convoité.
Les rumeurs disent que c'est à cause de difficultés financières que Daniel a été contraint d'accepter l'offre de M$. Comment y croire? Pour que quelqu'un d'aussi compétent avec de telles références ne trouve pas de boulot aux USAs, il faut bien plus que des "difficultés finançières". J'avoue que mon imagination va bon train là-dessus: M$ l'a "étoufé", Daniel est un malade du jeu... cela pour le côté obscure. Pour ce qui est du côté claire je me place de mon point de vue de développeur... portage, c'est un peu le grand pied, et je perçois très clairement les bénéfices d'un tel système pour le dévelopement des produits M$ (en interne bien sûr!). Donc M$ aurait aligné 6 ou 7 chiffres...
# Daniel a su innover là où les OS propriétaires ne peuvent pas suivre...
Posté par sylware . En réponse à la dépêche Daniel Robbins rejoint Microsoft. Évalué à 4.
Le niveau de flexibilité offert aux utilisateurs par gentoo est bien plus difficile à mettre en 1⁄2uvre dans les distributions "binaires" classiques et impossible pour les OS propriétaires.
Chacun perçoit à sa façon la politique de M$ à l'égard du libre et pour ma part, ce que je perçois sent plutôt très mauvais et se passe "en sous-marin".
Si on se place dans context de logique marchande et de part de marché, voilà comment je perçois les choses: M$ veut augmenter ses parts sur le marché des serveurs, or sur ce secteur les professionnels veulent un maximum de contrôle sur le logiciel (et à la vue de la taille de la communauté gentoo, les "power users" aussi!). M$ ne peut prétendre arriver à la cheville du niveau de contrôle de Gentoo à moins de libérer le source et fournir tout ce qu'il faut à la compilation. En employant Daniel, M$ "a retiré de la circulation" une personne capable de percevoir et mettre en 1⁄2uvre des idées innovantes impossible à faire avec un OS propriétaire, et cela sur un secteur convoité.
Les rumeurs disent que c'est à cause de difficultés financières que Daniel a été contraint d'accepter l'offre de M$. Comment y croire? Pour que quelqu'un d'aussi compétent avec de telles références ne trouve pas de boulot aux USAs, il faut bien plus que des "difficultés finançières". J'avoue que mon imagination va bon train là-dessus: M$ l'a "étoufé", Daniel est un malade du jeu... cela pour le côté obscure. Pour ce qui est du côté claire je me place de mon point de vue de développeur... portage, c'est un peu le grand pied, et je perçois très clairement les bénéfices d'un tel système pour le dévelopement des produits M$ (en interne bien sûr!). Donc M$ aurait aligné 6 ou 7 chiffres...