Ce n'est pas ce que j'appelerais un modèle économique libre "pur", la double licence est un choix que je respecte complêtement. C'est un choix qui a (comme tu le dis justement) une force pratique et un interet énorme pour le libre. Mais...
Le concept que la double licence c'est "robin des bois" est gentil mais ce n'est pas un choix qui promeut le libre a outrance. A terme une économie du libre qui serait basée sur des doubles licences ne peut fonctionner toute seule car elle implique le logiciel propriétaire.
d'autre part ce que je trouve un peu génant dans la démarche de la double licence c'est que le libre n'est pas choisit mais en quelque sorte subit. Je fait du libre parce que sinon ca coute des sous, ce n'est pas : je fait du libre parce que grâce a ca d'autres personnes (boites, universités, individus...) vont pouvoir collaborer avec moi pour que le service rendu par le logiciel soit meilleur.
Je ne pense pas que les commerciaux de TrollTech disent :
"Vous devriez faire du GPL, si vraiment vous voulez pas on peut a la rigueur (mais ça me fend le coeur) vous vendre une licence." Allez sur le site de TrollTech, la page d'acueil ne met pas vraiment en valeur le fait que QT soit distribuée sous GPL.
Encore une fois je ne leur reproche rien. Ce qu'ils font est très bien tout comme ce que fait sun avec openoffice est très bien, ce que fait apple avec webcore est très bien...
Ensuite il y a la confusion entre GPL et Libre, aujourd'hui si je veux faire un logiciel sous une licence BSD, je ne peux pas utiliser QT. Alors que je peux le faire avec GTK.
Je rappelle que des societes vendant des _produits_ libre, qui ont du succes, il y en a peu.
Tu trouve ? Des sociétés qui vendent des produits libres j'en connait un paquet : carrefour, la fnac, des sociétés de service, mandriva, red-hat... Des sociétés qui _écrivent_ des produits libres il y en a moins je suis d'accord.
[^] # Re: La fin d'un troll, la naissance d'un nouveau ?
Posté par olosta . En réponse à la dépêche Sortie de la première version candidate de Qt4. Évalué à 5.
Le concept que la double licence c'est "robin des bois" est gentil mais ce n'est pas un choix qui promeut le libre a outrance. A terme une économie du libre qui serait basée sur des doubles licences ne peut fonctionner toute seule car elle implique le logiciel propriétaire.
d'autre part ce que je trouve un peu génant dans la démarche de la double licence c'est que le libre n'est pas choisit mais en quelque sorte subit. Je fait du libre parce que sinon ca coute des sous, ce n'est pas : je fait du libre parce que grâce a ca d'autres personnes (boites, universités, individus...) vont pouvoir collaborer avec moi pour que le service rendu par le logiciel soit meilleur.
Je ne pense pas que les commerciaux de TrollTech disent :
"Vous devriez faire du GPL, si vraiment vous voulez pas on peut a la rigueur (mais ça me fend le coeur) vous vendre une licence." Allez sur le site de TrollTech, la page d'acueil ne met pas vraiment en valeur le fait que QT soit distribuée sous GPL.
Encore une fois je ne leur reproche rien. Ce qu'ils font est très bien tout comme ce que fait sun avec openoffice est très bien, ce que fait apple avec webcore est très bien...
Ensuite il y a la confusion entre GPL et Libre, aujourd'hui si je veux faire un logiciel sous une licence BSD, je ne peux pas utiliser QT. Alors que je peux le faire avec GTK.
Tu trouve ? Des sociétés qui vendent des produits libres j'en connait un paquet : carrefour, la fnac, des sociétés de service, mandriva, red-hat... Des sociétés qui _écrivent_ des produits libres il y en a moins je suis d'accord.