Bonsoir à tous,
A la lecture des discussions qui ont eu lieu ici, et également sur http://www.libroscope.org/Creative-Commons-adoption-et(...)
,voici ce que je retiens pour l'instant des diférents choix possibles pour ce qui concerne des contenus textuels collectifs.
GFDL
Avantages :
Reconnue et utilisée internationalement
Utilisée par wikipedia
Globalement dans l'esprit de la GPL
Inconvénients :
Clauses spécifiques et restrictions
Compliquée
Une seule version officielle en anglais
Valeur juridique devant les tribunaux à vérifier
CC-BY-SA
Avantages
Reconnue et utilisée internationalement
Traduite en Français et plusieurs autres langues
Exstence de présentations simplifiées et illustrées
Fort développement en cours
Référencement de l'oeuvre possible sur creativecommons.org
Connue et compréhensible pour le public du projet Opquast
Choix possible entre licences libre et propriétaires (!)
Inconvénients
Mélange licences libre et propriétaires (!)
Texte intégral complexe
Valeur juridique devant les tribunaux à vérifier
GPL
Avantages :
Reconnue et utilisée internationalement
Utilisée pour tous les plus grands programmes Open Source/libres
Valeur juridique croissante devant les tribunaux
Connue du public du projet Opquast
Inconvénients :
Pertinence pour les contenus textuels encore à démontrer
Une seule version officielle en anglais
Pas forcément claire pour les non-spécialistes
Art Libre
Avantages :
Claire et simple
Inconvénients :
Pertinence pour les contenus non artistiques encore à démontrer
Une seule version officielle en français (sauf erreur de ma part)
Peu utilisée pour l'instant
Valeur juridique à démontrer devant les tribunaux
Antoine a fini de me dégouter de GFDL, que je trouvais plutôt sympa, mais que je ne comprenais pas, il faut bien le reconnaître ;-)
La GPL me semble encore hasardeuse pour des contenus textuels, et je ne voudrais pas tester la jurisprudence.
La licence Art Libre nous poserait des problèmes lors de l'internationalisation, ou alors, il faudrait parier sur un fort développement de cette licence, et surtout qu'elle soit portée par une organisation solide au niveau international. Est-ce le cas?
Pour l'instant, c'est clairement CC-BY-SA qui tient la corde pour tous les contenus textuels. Et bien sûr GPL pour tout ce qui est programmes.
# Choix en cours
Posté par Elie . En réponse à la dépêche Opquast et ses licences (suite et fin). Évalué à 2.
A la lecture des discussions qui ont eu lieu ici, et également sur http://www.libroscope.org/Creative-Commons-adoption-et(...)
,voici ce que je retiens pour l'instant des diférents choix possibles pour ce qui concerne des contenus textuels collectifs.
GFDL
Avantages :
Reconnue et utilisée internationalement
Utilisée par wikipedia
Globalement dans l'esprit de la GPL
Inconvénients :
Clauses spécifiques et restrictions
Compliquée
Une seule version officielle en anglais
Valeur juridique devant les tribunaux à vérifier
CC-BY-SA
Avantages
Reconnue et utilisée internationalement
Traduite en Français et plusieurs autres langues
Exstence de présentations simplifiées et illustrées
Fort développement en cours
Référencement de l'oeuvre possible sur creativecommons.org
Connue et compréhensible pour le public du projet Opquast
Choix possible entre licences libre et propriétaires (!)
Inconvénients
Mélange licences libre et propriétaires (!)
Texte intégral complexe
Valeur juridique devant les tribunaux à vérifier
GPL
Avantages :
Reconnue et utilisée internationalement
Utilisée pour tous les plus grands programmes Open Source/libres
Valeur juridique croissante devant les tribunaux
Connue du public du projet Opquast
Inconvénients :
Pertinence pour les contenus textuels encore à démontrer
Une seule version officielle en anglais
Pas forcément claire pour les non-spécialistes
Art Libre
Avantages :
Claire et simple
Inconvénients :
Pertinence pour les contenus non artistiques encore à démontrer
Une seule version officielle en français (sauf erreur de ma part)
Peu utilisée pour l'instant
Valeur juridique à démontrer devant les tribunaux
Antoine a fini de me dégouter de GFDL, que je trouvais plutôt sympa, mais que je ne comprenais pas, il faut bien le reconnaître ;-)
La GPL me semble encore hasardeuse pour des contenus textuels, et je ne voudrais pas tester la jurisprudence.
La licence Art Libre nous poserait des problèmes lors de l'internationalisation, ou alors, il faudrait parier sur un fort développement de cette licence, et surtout qu'elle soit portée par une organisation solide au niveau international. Est-ce le cas?
Pour l'instant, c'est clairement CC-BY-SA qui tient la corde pour tous les contenus textuels. Et bien sûr GPL pour tout ce qui est programmes.