La définition que tu cites en premier n'engages que son auteur. Je retiens juste une chose, le nom veut dire littéralement "chose qu'on partage" et ta définiton ne parle pas de partage ni même de redistribution. Moi ça me suffit à déclarer qu'elle n'a aucune valeur.
L'histoire que tu cites après est probablement plus proche. J'y cite en particulier :
" decided to place a message in the program. I would ask those who received it to voluntarily send a modest donation to help defray my costs. The message encouraged users to continue to use and share the program with others, and to send a 10ドル donation only if they wanted to be included in my mailing list."
On y parle tout de même de don volontaire et de diffusion libre. Loin de la diabolisation marketing que tu sembles vouloir mettre en avant.
Je ne nie pas que ça puisse être un modèle économique. Je ne nie pas non plus que ça puisse être une manière de faire de la publicité pour que certains achètent le produit. Mais franchement, tu peux en dire autant pour Trolltech, MySQL AB et bien d'autres : la version redistribuable n'existe que pour faire connaitre/distribuer le produit et ferrer le client payant.
Je n'ai pas dit non plus qu'il s'agissait forcément de philantropie. En essayant de déformer et faire dériver mes propos tu ne soutiens pas vraiment ce que tu veux dire. Des non philantropiques tu peux en trouver aussi dans le libre (j'espère que tu n'es pas naif au point de croire que les gens faisant du libre pour des raisons marketing ou financières n'existent pas)
> Laisse moi deviner : le jargon file, wikipedia, l'ASP, et l'inventeur du shareware
> se trompent tous quand ils disent que c'est une technique de marketing ?
Laisses moi deviner, le fait que wikipédia dise qu'il s'agit de version d'essai et qu'un des pionniers du genre parle de don volontaire ne t'apparait pas comme une incohérence pouvant insérer un doute dans les définitions ?
Mis à part l'article du pionnier en question ces textes sont relativement récents et traduisent plus l'aspect après dérive qu'autre chose. Et je retiens mon opinion sur Wikipédia qui est tout sauf une bonne source pour les définitions (c'est plus une bonne source pour "l'avis consensuel des gens proches des milieux libres").
Les termes ont effectivement évolués pour séparer le payant du gratuit en shareware/freeware mais le seul oien "d'autorité" que tu cites parles justement de shareware avec un concept de don volontaire et pas de période d'essai.
Le concept du shareware dont il parle c'est justement la nouveauté d'autoriser la diffusion et il l'a mise en application avec un "aucun paiement obligatoire".
C'est le pionner que tu cites dans le texte que tu cites qui le dit, pas moi. Tu ne crois plus tes propres liens ?
[^] # Re: P2P Légal : Exemple
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un enseignant d'une université espagnole censuré pour avoir défendu les réseaux P2P. Évalué à 2.
L'histoire que tu cites après est probablement plus proche. J'y cite en particulier :
" decided to place a message in the program. I would ask those who received it to voluntarily send a modest donation to help defray my costs. The message encouraged users to continue to use and share the program with others, and to send a 10ドル donation only if they wanted to be included in my mailing list."
On y parle tout de même de don volontaire et de diffusion libre. Loin de la diabolisation marketing que tu sembles vouloir mettre en avant.
Je ne nie pas que ça puisse être un modèle économique. Je ne nie pas non plus que ça puisse être une manière de faire de la publicité pour que certains achètent le produit. Mais franchement, tu peux en dire autant pour Trolltech, MySQL AB et bien d'autres : la version redistribuable n'existe que pour faire connaitre/distribuer le produit et ferrer le client payant.
Je n'ai pas dit non plus qu'il s'agissait forcément de philantropie. En essayant de déformer et faire dériver mes propos tu ne soutiens pas vraiment ce que tu veux dire. Des non philantropiques tu peux en trouver aussi dans le libre (j'espère que tu n'es pas naif au point de croire que les gens faisant du libre pour des raisons marketing ou financières n'existent pas)
> Laisse moi deviner : le jargon file, wikipedia, l'ASP, et l'inventeur du shareware
> se trompent tous quand ils disent que c'est une technique de marketing ?
Laisses moi deviner, le fait que wikipédia dise qu'il s'agit de version d'essai et qu'un des pionniers du genre parle de don volontaire ne t'apparait pas comme une incohérence pouvant insérer un doute dans les définitions ?
Mis à part l'article du pionnier en question ces textes sont relativement récents et traduisent plus l'aspect après dérive qu'autre chose. Et je retiens mon opinion sur Wikipédia qui est tout sauf une bonne source pour les définitions (c'est plus une bonne source pour "l'avis consensuel des gens proches des milieux libres").
Les termes ont effectivement évolués pour séparer le payant du gratuit en shareware/freeware mais le seul oien "d'autorité" que tu cites parles justement de shareware avec un concept de don volontaire et pas de période d'essai.
Le concept du shareware dont il parle c'est justement la nouveauté d'autoriser la diffusion et il l'a mise en application avec un "aucun paiement obligatoire".
C'est le pionner que tu cites dans le texte que tu cites qui le dit, pas moi. Tu ne crois plus tes propres liens ?