> alors si le type a fais un copier/coller du code ASM et l'a mis dans
> ses sources, ok c'est pas net. Mais s'il a vraiment recodé from
> scratch je vois pas le probléme.
Exactement. La difficulté, c'est que la frontière entre ces deux cas est très floue. Si tu écris avec un modèle sous les yeux, est-ce que tu recopies ou est-ce que tu fais un oeuvre originale ? Ça dépend... Note que ça n'est pas parce que c'est du C que c'est du code original - une réécriture quasi automatique, ou au moins systématique, depuis une décompilation est parfaitement possible. On ne sait pas vraiment je crois de quel côté de cette frontière est le driver libre aujourd'hui.
Pour Neosoft, l'auteur du driver proprio original, il est clairement du côté "copie" : « In case you hadn't noticed, that code has been reverse compiled (I would not even call it "reverse engineered"), and is simply illegal. »
Quant à Alan Cox, il lui donne plutôt raison, d'où le retrait du driver (même si c'est probablement plus une mesure préventive qu'un jugement définitif) : « I *am* concerned by your comments about how the reverse work may have been done, and whether proper process was followed. », et plus tard : « The points he raised still seem valid to me. »
[^] # Re: patch externe ?
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Nouveau rebondissement dans l'affaire du pilote PWC. Évalué à 5.
Mais si... :)
> alors si le type a fais un copier/coller du code ASM et l'a mis dans
> ses sources, ok c'est pas net. Mais s'il a vraiment recodé from
> scratch je vois pas le probléme.
Exactement. La difficulté, c'est que la frontière entre ces deux cas est très floue. Si tu écris avec un modèle sous les yeux, est-ce que tu recopies ou est-ce que tu fais un oeuvre originale ? Ça dépend... Note que ça n'est pas parce que c'est du C que c'est du code original - une réécriture quasi automatique, ou au moins systématique, depuis une décompilation est parfaitement possible. On ne sait pas vraiment je crois de quel côté de cette frontière est le driver libre aujourd'hui.
Pour Neosoft, l'auteur du driver proprio original, il est clairement du côté "copie" : « In case you hadn't noticed, that code has been reverse compiled (I would not even call it "reverse engineered"), and is simply illegal. »
Quant à Alan Cox, il lui donne plutôt raison, d'où le retrait du driver (même si c'est probablement plus une mesure préventive qu'un jugement définitif) : « I *am* concerned by your comments about how the reverse work may have been done, and whether proper process was followed. », et plus tard : « The points he raised still seem valid to me. »