Les changements proposés m'ont laissé un peu froid.
utilisation des termes « module interne » et « module externe » à la place de « module statique » et « module dynamique »
Le changement de définition est plutot cosmétique. Je ne vois pas de cas pratique impactés par cette modification.
précisions sur l'utilisation des brevets
C'est une clause similaire à celle de la licence Apache v2 : Tout utilisateur du logiciel qui détiendrait des brevets sur une partie de celui-ci et qui tenterait de poursuivre des utilisateurs du logiciel (qui tenterait de se l'opproprier, en fait) perd le droit d'utiliser le logiciel. C'est incompatible avec la GPL v1 et v2 (on verra avec la v3) qui interdit d'imposer des restrictions supplémentaires.
précisions sur la compatibilité avec la GPL.
Là, ça part en couille. Je cite: Le Licencié peut inclure un code soumis aux dispositions d'une des versions de la licence GNU GPL dans le Logiciel modifié ou non et distribuer l'ensemble sous les conditions de la même version de la licence GNU GPL.
Ils sont gentils les gars mais ca n'est pas à eux de décider. Moi aussi je peux écrire MaLicenceAMoi (TM) qui autorise à inclure du code GPL dedans. Sauf que si la GPL l'interdit, c'est interdit.
# Pas convaincu
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Version 2 de la licence CeCILL. Évalué à 2.
utilisation des termes « module interne » et « module externe » à la place de « module statique » et « module dynamique »
Le changement de définition est plutot cosmétique. Je ne vois pas de cas pratique impactés par cette modification.
précisions sur l'utilisation des brevets
C'est une clause similaire à celle de la licence Apache v2 : Tout utilisateur du logiciel qui détiendrait des brevets sur une partie de celui-ci et qui tenterait de poursuivre des utilisateurs du logiciel (qui tenterait de se l'opproprier, en fait) perd le droit d'utiliser le logiciel. C'est incompatible avec la GPL v1 et v2 (on verra avec la v3) qui interdit d'imposer des restrictions supplémentaires.
précisions sur la compatibilité avec la GPL.
Là, ça part en couille. Je cite:
Le Licencié peut inclure un code soumis aux dispositions d'une des versions de la licence GNU GPL dans le Logiciel modifié ou non et distribuer l'ensemble sous les conditions de la même version de la licence GNU GPL.
Ils sont gentils les gars mais ca n'est pas à eux de décider. Moi aussi je peux écrire MaLicenceAMoi (TM) qui autorise à inclure du code GPL dedans. Sauf que si la GPL l'interdit, c'est interdit.