> Monsieur tout le monde parle couremment de licences / logiciels libres ?
Non, mais monsieur tout le monde, s'il sait ce qu'est une licence, peut être capable de se faire sa propre représentation de ce qu'est la notion de "libre" accolée au terme licence.
Je dirai même qu'il y a de bonnes chances que monsieur tout le monde quand il lit "licence libre" comprenne à peu près ce qui a été exprimé ici et pas ce qu'entend par là la FSF.
> autre chose que sa signification courante dans ce contexte
Sauf que justement, tu l'as dit plus haut : monsieur tout le monde ne parle pas courrament de ça. Il n'y a pas de signification courante en dehors du cercle des informaticiens.
Les gens comprendront la connotation du terme libre, pas la définition de la FSF, et c'est justement ce qu'a voulu exprimer l'auteur.
> Quand à conseiller à la FSF de changer de mot
J'ai dit ça ? non, j'ai dit que s'ils voulaient réserver un usage il auraient du choisir un terme nouveau. Là ils utilisent un terme très générique et très chargé, ils se doivent d'accepter qu'il soit utilisé comme tel indépendament de ce que eux ont voulu mettre derrière.
> Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se contenter de dire
> que la musique en question est librement / gratuitement
> téléchargeable
Moi non plus. C'est certainement une solution acceptable par tous. Mais ce n'est pas pour ça qu'il faut affirmer que le terme licence libre est là pour faire l'amalgame et surfer sur le libre version FSF (d'autant plus que tu dis toi mêem que monsieur tout le monde ne connait pas courrament les licences libres, donc on ne peut pas surfer sur quelque chose qu'il ne connait pas).
> Plus précisement pour cette raison je crains que l'emploi de cette
> designation de licence libre ne vise justement qu'a creer une telle
> confusion, étant donné que ca ne sert à rien pour les personnes ne
> sachant pas ce qu'est une licence libre et que ca necessite des
> pages et des pages de commentaires pour en préciser le sens
> pour les personnes qui savent ce qu'est une licence libre.
J'aurai dit le contraire. Pour monsieur tout le monde ça a un sens, qui n'est pas celui de la FSF mais ça a un sens tout de même. Pour eux il est tout à fait justifiable de marquer licence libre.
Pour les informaticiens qui connaissent la FSF, je pense que très très peu d'entre eux ne connaissent pas CC, et ne se rendent pas compte que ça ne respecte pas les notions de la FSF. Il n'y a aucune confusion pour eux.
Où est ta confusion ? ce qui apporte la confusion ce sont plutot les gens comme toi qui viennent dire "non ce n'est pas libre" en faisant référence à la FSF, et où là il faut des explications sur ce qu'on appelle libre, pourquoi, le contexte ...
> Est ce si honteux que cela de dire que la CC nc n'est pas une licence libre ?
Certainement pas. Et quand je lis ca sur linuxfr je comprend très bien ce que ça veut dire (pas suivant les règles de la FSF). Mais sur un site généraliste qui ne s'adresse pas à un publique informaticien et en dehors du contexte de la FSF, ce n'est pas honteux non plus d'utiliser le terme libre dans sa définition "normale" sans forcément faire référence à la FSF.
> C'est un simple détail technique
Technique ? mais pour 99.99% des gens le terme "libre" n'a rien de technique justement. Et je ne veux pas limiter l'usage des 99.99% juste parce que quelques informaticiens ont décidé de règles concrête sur ce que doit ou ne doit pas être le libre dans les licences/logiciels.
> je ne vois pas en quoi le fait de contester la désignation technique
> de libre en ce qui concerne cette licence soit quelque chose de
> scandaleux et fasse de moi ou de quiquonque un monopolisateur
> de la _notion_ entière de liberté.
Parce que tu n'es pas en train de dire "ce n'est pas libre (suivant la FSF)", ça tout le monde est d'accord. Tu es en train de dire "on ne doit pas utiliser le terme libre pour une licence/logiciel si ça ne respecte pas ce qu'a dit al FSF". Ce n'est pas ça monopoliser le terme de libre ?
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 2.
Non, mais monsieur tout le monde, s'il sait ce qu'est une licence, peut être capable de se faire sa propre représentation de ce qu'est la notion de "libre" accolée au terme licence.
Je dirai même qu'il y a de bonnes chances que monsieur tout le monde quand il lit "licence libre" comprenne à peu près ce qui a été exprimé ici et pas ce qu'entend par là la FSF.
> autre chose que sa signification courante dans ce contexte
Sauf que justement, tu l'as dit plus haut : monsieur tout le monde ne parle pas courrament de ça. Il n'y a pas de signification courante en dehors du cercle des informaticiens.
Les gens comprendront la connotation du terme libre, pas la définition de la FSF, et c'est justement ce qu'a voulu exprimer l'auteur.
> Quand à conseiller à la FSF de changer de mot
J'ai dit ça ? non, j'ai dit que s'ils voulaient réserver un usage il auraient du choisir un terme nouveau. Là ils utilisent un terme très générique et très chargé, ils se doivent d'accepter qu'il soit utilisé comme tel indépendament de ce que eux ont voulu mettre derrière.
> Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se contenter de dire
> que la musique en question est librement / gratuitement
> téléchargeable
Moi non plus. C'est certainement une solution acceptable par tous. Mais ce n'est pas pour ça qu'il faut affirmer que le terme licence libre est là pour faire l'amalgame et surfer sur le libre version FSF (d'autant plus que tu dis toi mêem que monsieur tout le monde ne connait pas courrament les licences libres, donc on ne peut pas surfer sur quelque chose qu'il ne connait pas).
> Plus précisement pour cette raison je crains que l'emploi de cette
> designation de licence libre ne vise justement qu'a creer une telle
> confusion, étant donné que ca ne sert à rien pour les personnes ne
> sachant pas ce qu'est une licence libre et que ca necessite des
> pages et des pages de commentaires pour en préciser le sens
> pour les personnes qui savent ce qu'est une licence libre.
J'aurai dit le contraire. Pour monsieur tout le monde ça a un sens, qui n'est pas celui de la FSF mais ça a un sens tout de même. Pour eux il est tout à fait justifiable de marquer licence libre.
Pour les informaticiens qui connaissent la FSF, je pense que très très peu d'entre eux ne connaissent pas CC, et ne se rendent pas compte que ça ne respecte pas les notions de la FSF. Il n'y a aucune confusion pour eux.
Où est ta confusion ? ce qui apporte la confusion ce sont plutot les gens comme toi qui viennent dire "non ce n'est pas libre" en faisant référence à la FSF, et où là il faut des explications sur ce qu'on appelle libre, pourquoi, le contexte ...
> Est ce si honteux que cela de dire que la CC nc n'est pas une licence libre ?
Certainement pas. Et quand je lis ca sur linuxfr je comprend très bien ce que ça veut dire (pas suivant les règles de la FSF). Mais sur un site généraliste qui ne s'adresse pas à un publique informaticien et en dehors du contexte de la FSF, ce n'est pas honteux non plus d'utiliser le terme libre dans sa définition "normale" sans forcément faire référence à la FSF.
> C'est un simple détail technique
Technique ? mais pour 99.99% des gens le terme "libre" n'a rien de technique justement. Et je ne veux pas limiter l'usage des 99.99% juste parce que quelques informaticiens ont décidé de règles concrête sur ce que doit ou ne doit pas être le libre dans les licences/logiciels.
> je ne vois pas en quoi le fait de contester la désignation technique
> de libre en ce qui concerne cette licence soit quelque chose de
> scandaleux et fasse de moi ou de quiquonque un monopolisateur
> de la _notion_ entière de liberté.
Parce que tu n'es pas en train de dire "ce n'est pas libre (suivant la FSF)", ça tout le monde est d'accord. Tu es en train de dire "on ne doit pas utiliser le terme libre pour une licence/logiciel si ça ne respecte pas ce qu'a dit al FSF". Ce n'est pas ça monopoliser le terme de libre ?