Autant quand on s'adresse à des informaticiens je veux bien que le contexte fasse que "logiciel/licence libre" se prenne dans le sens strict de la FSF, autant quand on s'adresse à monsieur tout le monde il est hors de question qu'on évite la notion "libre" uniquement parce que quelqu'un a voulu décider ce que ça voulait dire pour lui.
Encore une fois il y a tentative de retourner le débat par l'argument fallacieux que la notion de libre n'est pas reservé alors meme que je NE PARLE PAS de la notion de libre.
Monsieur tout le monde parle couremment de licences / logiciels libres ?
C'est uniquement sur ce point que ce terme est rentré dans l'usage de manière totalement non ambigue a mon avis, avec les 4 lois. Je n'ai jamais prétendu que le mot était reservé ou quoi que ce soit, mais l'employer pour désigner autre chose que sa signification courante dans ce contexte n'est a mon avis pas une bonne idée car cela peut porter à confusion (et c'est ce que ca fait en se moment meme apres tout !!!). Quand à conseiller à la FSF de changer de mot 20 ans apres alors que des millions de personnes l'utilisent avec ce sens dans CE contexte (je repete que je ne parle que des licences / logiciels), c'est du foutage de gueule et de la mauvaise fois.
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se contenter de dire que la musique en question est librement / gratuitement téléchargeable, ou encore librement partageable, ou que sais-je, sans se referer a cette notion de licence libre qui pour la majorité des personnes sachant ce qu'est une licence libre va creer un contre sens dans leur esprit. Si demain MS décide d'appeler "libre" son programme de licences shared source en disant que le mot n'est pas reservé, vous reagiriez comment ?
Plus précisement pour cette raison je crains que l'emploi de cette designation de licence libre ne vise justement qu'a creer une telle confusion, étant donné que ca ne sert à rien pour les personnes ne sachant pas ce qu'est une licence libre et que ca necessite des pages et des pages de commentaires pour en préciser le sens pour les personnes qui savent ce qu'est une licence libre.
Est ce si honteux que cela de dire que la CC nc n'est pas une licence libre ? C'est un simple détail technique. Ca n'hote rien à l'interet de la licence en question, bien plus permissive que les modes de distribution habituels de la musique. Si c'est le choix de l'auteur il faut le respecter, et personellement je ne peux que l'encourager à continuer à diffuser ce qu'il fait d'une manière au moins aussi sympa, mais je ne vois pas en quoi le fait de contester la désignation technique de libre en ce qui concerne cette licence soit quelque chose de scandaleux et fasse de moi ou de quiquonque un monopolisateur de la _notion_ entière de liberté.
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 7.
Encore une fois il y a tentative de retourner le débat par l'argument fallacieux que la notion de libre n'est pas reservé alors meme que je NE PARLE PAS de la notion de libre.
Monsieur tout le monde parle couremment de licences / logiciels libres ?
C'est uniquement sur ce point que ce terme est rentré dans l'usage de manière totalement non ambigue a mon avis, avec les 4 lois. Je n'ai jamais prétendu que le mot était reservé ou quoi que ce soit, mais l'employer pour désigner autre chose que sa signification courante dans ce contexte n'est a mon avis pas une bonne idée car cela peut porter à confusion (et c'est ce que ca fait en se moment meme apres tout !!!). Quand à conseiller à la FSF de changer de mot 20 ans apres alors que des millions de personnes l'utilisent avec ce sens dans CE contexte (je repete que je ne parle que des licences / logiciels), c'est du foutage de gueule et de la mauvaise fois.
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se contenter de dire que la musique en question est librement / gratuitement téléchargeable, ou encore librement partageable, ou que sais-je, sans se referer a cette notion de licence libre qui pour la majorité des personnes sachant ce qu'est une licence libre va creer un contre sens dans leur esprit. Si demain MS décide d'appeler "libre" son programme de licences shared source en disant que le mot n'est pas reservé, vous reagiriez comment ?
Plus précisement pour cette raison je crains que l'emploi de cette designation de licence libre ne vise justement qu'a creer une telle confusion, étant donné que ca ne sert à rien pour les personnes ne sachant pas ce qu'est une licence libre et que ca necessite des pages et des pages de commentaires pour en préciser le sens pour les personnes qui savent ce qu'est une licence libre.
Est ce si honteux que cela de dire que la CC nc n'est pas une licence libre ? C'est un simple détail technique. Ca n'hote rien à l'interet de la licence en question, bien plus permissive que les modes de distribution habituels de la musique. Si c'est le choix de l'auteur il faut le respecter, et personellement je ne peux que l'encourager à continuer à diffuser ce qu'il fait d'une manière au moins aussi sympa, mais je ne vois pas en quoi le fait de contester la désignation technique de libre en ce qui concerne cette licence soit quelque chose de scandaleux et fasse de moi ou de quiquonque un monopolisateur de la _notion_ entière de liberté.