car la plupart des systèmes physique sont chaotiques, et donc il est vain de vouloir faire des prédictions sur des float ou des double
Et il est aussi vain de s'appuyer sur de la précision infinie car tout dépendra tellement des conditions initiales (because système chaotique) qu'on ne connait qu'à peu près de toute façon... et les nombres en précisions infinis devenant vraiment très précis (ie: très long et gros en mémoire et consommateurs de CPU) avec les pas de temps simulés, les pas de temps se simulent... de plus en plus lentement.
Et utiliser des long_double_160, ne fera que repousser le problème qq pas de temps plus loin...
Avant de faire du calcul numérique, on s'assure bien au moins que le schéma numérique est stable ? Que le modèle numérique respecte certaines propriétés physique ? Ou je suis à la masse ?
Tout ça pour dire qu'il me semble que simulation numérique et systèmes chaotiques font assez mauvais ménage.
[^] # Re: OCaml, oui mais...
Posté par alnicodon . En réponse à la dépêche Langages et performances : les Français à l'honneur !. Évalué à 4.
Et il est aussi vain de s'appuyer sur de la précision infinie car tout dépendra tellement des conditions initiales (because système chaotique) qu'on ne connait qu'à peu près de toute façon... et les nombres en précisions infinis devenant vraiment très précis (ie: très long et gros en mémoire et consommateurs de CPU) avec les pas de temps simulés, les pas de temps se simulent... de plus en plus lentement.
Et utiliser des long_double_160, ne fera que repousser le problème qq pas de temps plus loin...
Avant de faire du calcul numérique, on s'assure bien au moins que le schéma numérique est stable ? Que le modèle numérique respecte certaines propriétés physique ? Ou je suis à la masse ?
Tout ça pour dire qu'il me semble que simulation numérique et systèmes chaotiques font assez mauvais ménage.