Ce qui est intéressant avec ce benchmark. C'est dévalué la perte de performance avec un langage de haut niveau.
Dans le domaine du calcule numérique en physique, C++ a remplacé Fortran. C++ est un langage oo rapide, mais c'est une horreur. Sa syntaxe est indigeste (surtout pour un physicien). L'introspection est beaucoup trop limité, pas de oo dynamique à la ObjectiveC. Le système d'arguments par défaut est une belle saloperie, vive les labelles. La stl est une aberration (code dans l'interface, code bloat). Il n'y a pas d'interpréteur valable. etc ...
Grâce à ce benchmark on peut voir qu'Ocaml semble peut pénalisant au niveau vitesse par rapport à C++. Je me demande bien qu'elle va être l'intérêt du C++ d'ici quelques années avec les processeurs 4 cores. Il y a 10 ans, on pouvait comprendre son design. Aujourd'hui, j'ai des doutes! Car mêmes en calcule intensif, le temps d'exécution est très relatif par rapport au temps cumulé d'écriture, de compréhension et de mise au point.
# Ocaml va t'il remplacer C++?
Posté par salvaire . En réponse à la dépêche Langages et performances : les Français à l'honneur !. Évalué à 4.
Dans le domaine du calcule numérique en physique, C++ a remplacé Fortran. C++ est un langage oo rapide, mais c'est une horreur. Sa syntaxe est indigeste (surtout pour un physicien). L'introspection est beaucoup trop limité, pas de oo dynamique à la ObjectiveC. Le système d'arguments par défaut est une belle saloperie, vive les labelles. La stl est une aberration (code dans l'interface, code bloat). Il n'y a pas d'interpréteur valable. etc ...
Grâce à ce benchmark on peut voir qu'Ocaml semble peut pénalisant au niveau vitesse par rapport à C++. Je me demande bien qu'elle va être l'intérêt du C++ d'ici quelques années avec les processeurs 4 cores. Il y a 10 ans, on pouvait comprendre son design. Aujourd'hui, j'ai des doutes! Car mêmes en calcule intensif, le temps d'exécution est très relatif par rapport au temps cumulé d'écriture, de compréhension et de mise au point.