Le site Web le dit lui-même : ces benchmarks sont éminemment faillibles. D'abord ce sont tous des micro-benchmarks, des tests sans commune mesure avec l'échelle d'une application sérieuse. Ensuite la règle de chaque test est arbitraire, et peut favoriser certains langages par rapport à d'autres. Enfin, la plupart des tests interdisent d'utiliser des bibliothèques tierces, bien que celles-ci puissent quelquefois donner d'énormes améliorations.
Surtout, ce type de comparaison isole le temps d'exécution en ignorant un autre temps tout aussi important : le temps passé à écrire, débugger, maintenir un programme. Les utilisateurs de langages comme Python ne sont pas dupes, ils savent que le C est plus "rapide" à l'exécution... mais uniquement si on dispose de beaucoup de temps pour écrire un programme aussi soigné et bien conçu qu'on le ferait en Python.
« Are your programs even like these benchmarks?
* Do your programs startup and finish within a few seconds, like these benchmarks?
* Are your programs tiny, like these benchmarks?
* Do your programs avoid library re-use, like these benchmarks? »
# Un peu fumeux...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Langages et performances : les Français à l'honneur !. Évalué à 3.
Surtout, ce type de comparaison isole le temps d'exécution en ignorant un autre temps tout aussi important : le temps passé à écrire, débugger, maintenir un programme. Les utilisateurs de langages comme Python ne sont pas dupes, ils savent que le C est plus "rapide" à l'exécution... mais uniquement si on dispose de beaucoup de temps pour écrire un programme aussi soigné et bien conçu qu'on le ferait en Python.
« Are your programs even like these benchmarks?
* Do your programs startup and finish within a few seconds, like these benchmarks?
* Are your programs tiny, like these benchmarks?
* Do your programs avoid library re-use, like these benchmarks? »
http://shootout.alioth.debian.org/miscfile.php?sort=fullcpu&fil(...)