Et ben non, y'a jamais eu de facteur 10 en perf entre deux kernels, sur peut-être 99% des cas d'utilisation. Ou alors faut remonter à des versions de la préhistoire du noyau où ils avaient désactivé le cache lol.
De même entre deux versions consécutives de GCC.
Java, c'est pas rapide comme langage, intrinsèquement, y'a des gros problèmes qui font que dans beaucoup de cas d'utilisation c'est lent : y'a un GC dedans (non pas toi GC, toi t'es dans Perl :). Ex: fait un bench d'allocation avec des patterns spécififques de certains cas d'utilisation, et d'une JVM a l'autre tu verra des failles.
Effectivement, avec certaines JVM qui font du Just in Time, un for(i=0;i<n;i++) ; c'est aussi rapide qu'en C.
[^] # Re: Nécessité de Java?
Posté par iug . En réponse à la dépêche Accord entre la FSF et les développeurs OpenOffice au sujet de l'utilisation de Java. Évalué à 4.
Et ben non, y'a jamais eu de facteur 10 en perf entre deux kernels, sur peut-être 99% des cas d'utilisation. Ou alors faut remonter à des versions de la préhistoire du noyau où ils avaient désactivé le cache lol.
De même entre deux versions consécutives de GCC.
Java, c'est pas rapide comme langage, intrinsèquement, y'a des gros problèmes qui font que dans beaucoup de cas d'utilisation c'est lent : y'a un GC dedans (non pas toi GC, toi t'es dans Perl :). Ex: fait un bench d'allocation avec des patterns spécififques de certains cas d'utilisation, et d'une JVM a l'autre tu verra des failles.
Effectivement, avec certaines JVM qui font du Just in Time, un for(i=0;i<n;i++) ; c'est aussi rapide qu'en C.