comme 100% moins 1 des auteurs de logiciels libres.
Tu/Je parle(s) de ceux qui se sont exprimes. Quid de ceux qui ne l'ont pas fait. Pour ces 100% des logiciels -1, combien ont clairement specifie que tu as le droit d'utiliser le meme nom pour une papli patchee? La license ne parle que du logiciel en lui-meme, pas du nom.
Le logiciel libre a _normalement_ un petit côté humain agréable.
je prefererais le terme _traditionnellement_ et non _normalement_.
Ne pas pouvoir utilisé un nom/des îcones parce qu'on a recompilé le soft en le debugguant un peu au passage et en faisant un joli paquet pour sa distrib, c'est une connerie.
Si tu ne fais que du debug, tu es libre d'envoyer un patch a la fondation. Si ton patch est accepte, il est dans les sources et tu n'es plus oblige de changer le nom. Si ton patch est refuse, cela signifie qu'ils ne sont pas d'accord avec le patch. Dans ce cas il semblerait logique qu'ils considerent que le produit avec ton patch (qu'ils n'aiment pas) ne soit plus considere comme le produit d'origine.
Si je refute ce que tu dis,c ela ne veut pas dire que je suis super enthousiaste a l'existence de ces regles. C'est juste que je n'en suis pas pour autant choque.
et quand je vais te dire que j'utilise "debian webbrowser", tu vas savoir de quoi je parle ? konqueror, netscape, mozilla, firefox, links,.. ?
1- Je prefererais que dans le menu "Application" il y est "Web Browser" plutot que "Mozilla Firefox"
2- Rien n'empeche dans le "About" et dans le splash screen de faire une reference au logiciel d'origine, tout en respectant les regles imposees par la fondation
3- Est-ce si important que cela de le savoir? Car quand tu dis j'utilise "Firefox", quelle version? quelle extensions sont chargees par defaut?
4- Les distribs ont le droit de se mettre d'accord sur un nom alternatif afin d'etablir une uniformite si ils pensent que cela risque de gener l'utilisateur, comme tu le penses.
[^] # Re: finalité ?
Posté par mdlh . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 4.
Tu/Je parle(s) de ceux qui se sont exprimes. Quid de ceux qui ne l'ont pas fait. Pour ces 100% des logiciels -1, combien ont clairement specifie que tu as le droit d'utiliser le meme nom pour une papli patchee? La license ne parle que du logiciel en lui-meme, pas du nom.
Le logiciel libre a _normalement_ un petit côté humain agréable.
je prefererais le terme _traditionnellement_ et non _normalement_.
Ne pas pouvoir utilisé un nom/des îcones parce qu'on a recompilé le soft en le debugguant un peu au passage et en faisant un joli paquet pour sa distrib, c'est une connerie.
Si tu ne fais que du debug, tu es libre d'envoyer un patch a la fondation. Si ton patch est accepte, il est dans les sources et tu n'es plus oblige de changer le nom. Si ton patch est refuse, cela signifie qu'ils ne sont pas d'accord avec le patch. Dans ce cas il semblerait logique qu'ils considerent que le produit avec ton patch (qu'ils n'aiment pas) ne soit plus considere comme le produit d'origine.
Si je refute ce que tu dis,c ela ne veut pas dire que je suis super enthousiaste a l'existence de ces regles. C'est juste que je n'en suis pas pour autant choque.
et quand je vais te dire que j'utilise "debian webbrowser", tu vas savoir de quoi je parle ? konqueror, netscape, mozilla, firefox, links,.. ?
1- Je prefererais que dans le menu "Application" il y est "Web Browser" plutot que "Mozilla Firefox"
2- Rien n'empeche dans le "About" et dans le splash screen de faire une reference au logiciel d'origine, tout en respectant les regles imposees par la fondation
3- Est-ce si important que cela de le savoir? Car quand tu dis j'utilise "Firefox", quelle version? quelle extensions sont chargees par defaut?
4- Les distribs ont le droit de se mettre d'accord sur un nom alternatif afin d'etablir une uniformite si ils pensent que cela risque de gener l'utilisateur, comme tu le penses.