C'est le genre de choses que je trouve dommage. Je parle en particulier de ce qui était déjà vrai avant : dans nos distributions on utilise des navigateurs intégrés et adaptés à la distribution qu'il y a autour.
Du coup plus le droit aux logos de Firefox et on se retrouve généralement avec un méchant globe bleu ou une partie du dragon rouge Mozilla (suivant la distrib).
C'est un exemple mais c'est tout pareil. Ce n'est pas en masquant une partie du nom ou les icones que les gens marqueront la différence dans leur esprit. Si ça plante ou si ca rame, même si c'est à cause des patchs de la distrib et même si les icones sont les génériques et pas les officielles, c'est bien sur Mozilla que va tomber la critique ou l'apréciation.
Par contre en changeant le nom on rend moins agréable, on casse l'image de firefox (oui, ça me lourde très fortement de ne pas avoir l'icone qui est dans ma tête associée à firefox quand je sélectionne la fenêtre dans la barre des taches), on rend plus difficile les intégrations.
Pour Windows cette politique peut se comprendre (et encore) puisque il y a une unique intégration à faire et elle est faite par Mozilla. Sous notre système les gens ne vont de toutes façons pas utiliser le client officiel. Il ne s'intègre pas aux menus, n'utilise pas le système de mise à jour de la distrib, n'utilise pas le système de package .... ils ont besoin de quelque chose de plus intégré.
Quel est donc l'intérêt de ne pas autoriser le logo normal dans la version "optimiste" ?
Je vous laisse imaginer si OOo, Gnome, Gaim, Gimp et les quelques softs connus font la même chose. Impossible de s'y retrouver et d'avoir un minimum de cohérence.
Ce doc ne fait que coucher par écrit ce qui existait déjà mais pour le coup ça en fait que confirmer mon impression que Mozilla part beaucoup trop sur le marketing
tant que Mozilla ne fera pas eux même les intégrations pour les distrib, mettre des restrictions genre "changer l'icone" c'est très lourd et ça n'a
# dommage
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 10.
Du coup plus le droit aux logos de Firefox et on se retrouve généralement avec un méchant globe bleu ou une partie du dragon rouge Mozilla (suivant la distrib).
C'est un exemple mais c'est tout pareil. Ce n'est pas en masquant une partie du nom ou les icones que les gens marqueront la différence dans leur esprit. Si ça plante ou si ca rame, même si c'est à cause des patchs de la distrib et même si les icones sont les génériques et pas les officielles, c'est bien sur Mozilla que va tomber la critique ou l'apréciation.
Par contre en changeant le nom on rend moins agréable, on casse l'image de firefox (oui, ça me lourde très fortement de ne pas avoir l'icone qui est dans ma tête associée à firefox quand je sélectionne la fenêtre dans la barre des taches), on rend plus difficile les intégrations.
Pour Windows cette politique peut se comprendre (et encore) puisque il y a une unique intégration à faire et elle est faite par Mozilla. Sous notre système les gens ne vont de toutes façons pas utiliser le client officiel. Il ne s'intègre pas aux menus, n'utilise pas le système de mise à jour de la distrib, n'utilise pas le système de package .... ils ont besoin de quelque chose de plus intégré.
Quel est donc l'intérêt de ne pas autoriser le logo normal dans la version "optimiste" ?
Je vous laisse imaginer si OOo, Gnome, Gaim, Gimp et les quelques softs connus font la même chose. Impossible de s'y retrouver et d'avoir un minimum de cohérence.
Ce doc ne fait que coucher par écrit ce qui existait déjà mais pour le coup ça en fait que confirmer mon impression que Mozilla part beaucoup trop sur le marketing
tant que Mozilla ne fera pas eux même les intégrations pour les distrib, mettre des restrictions genre "changer l'icone" c'est très lourd et ça n'a