Y'a du vrai, mais y'a du faux aussi. Le confort d'utilisation a aussi énormément augmenté. Les temps de démarrage sont excessivement courts sous WIndows XP (désolé, mais j'avais pas touché à un Windows depuis 3 ans, et quand j'ai vu que ça démarrait en 15 secondes à tout pêté, ça m'a un peu refroidi). Les écrans ont des milliers de couleurs et des définitions hallucinantes. Quand mon vieux pentium 1 était encore vivant (paix à son âme), je ne pouvais avoir du 800x600 qu'en 256 couleurs, et c'est... très moche. On oublie très vite ce qu'on veut oublier, hein...
Au niveau logiciel, aujourd'hui, j'ai 4 bureaux, deux barres d'outils transparentes avec des applets qui rafraichissent tous les quarts de seconde l'usage CPU, cinq ou six logiciels ouverts toute la journée (navigateur, lecteur de mail, messagerie instantanée...), 4 onglets ouverts dans galeon, un fitre anti-spam qui me trie mes messages grâce à un filtre bayesien dans thunderbird... Faut pas rêver, je veux bien qu'on optimise ça, mais ça ne tournera jamais avec 64 Mo de RAM.
Les logiciels libres ne sont pas à l'abri non plus de cette augmentation démesurée du besoin de ressources. Ils sont en général réalisés par des gens dont ce n'est pas forcément le métier, et dont le but est de diffuser un soft sympa, pas un truc moche mais optimisé.
Enfin, l'optimisation se fait toujours aux dépens de la réutilisabilité du code. La programmation générique ou la métaprogrammation sont des techniques surpuissantes, qui nécessitent malheureusement des sacrifices en matière de performance. Or, la force d'un logiciel GPL, c'est d'être réutilisable. La force d'un langage de programmation objet, c'est de faciliter le développement en équipe. Au détriment des performances, c'est sûr. Mais s'il y a des milliers de logiciels libres, c'est aussi parce qu'ils n'ont pas été codés en assembleur.
Pour en revenir sur le problème, par contre, je suis bien d'accord : l'intérêt majeur de sylpheed, c'est sa légèreté (parce qu'à part ça, hein...). Si les dev veulent changer de créneau, ils vont se lancer dans un "marché" déja compètement saturé, et ils courent à leur perte. Mais bon, c'est eux qui décident quoi faire de leur temps...
[^] # Re: et l'essentiel?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Sylpheed-Claws: Changement de direction. Évalué à 9.
Au niveau logiciel, aujourd'hui, j'ai 4 bureaux, deux barres d'outils transparentes avec des applets qui rafraichissent tous les quarts de seconde l'usage CPU, cinq ou six logiciels ouverts toute la journée (navigateur, lecteur de mail, messagerie instantanée...), 4 onglets ouverts dans galeon, un fitre anti-spam qui me trie mes messages grâce à un filtre bayesien dans thunderbird... Faut pas rêver, je veux bien qu'on optimise ça, mais ça ne tournera jamais avec 64 Mo de RAM.
Les logiciels libres ne sont pas à l'abri non plus de cette augmentation démesurée du besoin de ressources. Ils sont en général réalisés par des gens dont ce n'est pas forcément le métier, et dont le but est de diffuser un soft sympa, pas un truc moche mais optimisé.
Enfin, l'optimisation se fait toujours aux dépens de la réutilisabilité du code. La programmation générique ou la métaprogrammation sont des techniques surpuissantes, qui nécessitent malheureusement des sacrifices en matière de performance. Or, la force d'un logiciel GPL, c'est d'être réutilisable. La force d'un langage de programmation objet, c'est de faciliter le développement en équipe. Au détriment des performances, c'est sûr. Mais s'il y a des milliers de logiciels libres, c'est aussi parce qu'ils n'ont pas été codés en assembleur.
Pour en revenir sur le problème, par contre, je suis bien d'accord : l'intérêt majeur de sylpheed, c'est sa légèreté (parce qu'à part ça, hein...). Si les dev veulent changer de créneau, ils vont se lancer dans un "marché" déja compètement saturé, et ils courent à leur perte. Mais bon, c'est eux qui décident quoi faire de leur temps...