Sur ce coup la c'est plutôt toi qui n'a rien compris :-)
Personne ne demande "l'interopérabilité avec les logiciels libres" (d'ailleurs que veut dire ce concept ?). On ne demande pas à microsoft, oracle ou IBM de faire de l'Open Source. Ils ont choisi leur modèle économique ca te plait ou non, tu utilises ou pas. Mais tu n'as aucune légitimité pour dire à quelqu'un "Tu dois développer en LL ou OS".
Ce que l'on demande c'est bien l'INTEROPERABILITÉ terme qui est bien expliqué par "Interoperability is about how different software systems work together". Wikipédia dirait "'interopérabilité est le fait que plusieurs systèmes, qu'ils soient identiques ou radicalement différents, puissent communiquer sans ambiguïté et opérer (travailler) ensemble."
Pour résumer ce que les différents acteurs veulent, sauf celui qui est actuellement leader ca va de soit, c'est pouvoir intéragir. C'est à dire que tout le monde est au même niveau au départ. Tu as une norme qui défini un format de fichier, un protocole réseau, une architecture ou une API et chaque joueur s'y conforme. Après que le meilleur gagne. Il s'agit d'un jeux équitable, libre concurence dirait certains :-)
Dans ce texte il n'y a rien de choquant. Le terme est utilisé correctement et énonce clairement qu'une chose n'est pas l'autre. Au passage il casse un peu de sucre sur le dos de l'Open Source. Quoi de plus normal c'est leur gagne pain. Le contraire serait comme attendre de la FSF quelle dise que le modèle proprio c'est bien.
Le seul danger ici est que l'interopérabilité s'échange à coup de $ entre gens du monde pour avoir accès aux specs des autres et la effectivement ce n'est plus de l'intéropérabilité c'est du copinage et brouzoufs. Mais ce cas la c'est aujourd'hui !
[^] # Re: interopérabilité oui, mais pas pour tout le monde !
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Microsoft lance un pont, Eric Raymond répond. Évalué à 6.
Personne ne demande "l'interopérabilité avec les logiciels libres" (d'ailleurs que veut dire ce concept ?). On ne demande pas à microsoft, oracle ou IBM de faire de l'Open Source. Ils ont choisi leur modèle économique ca te plait ou non, tu utilises ou pas. Mais tu n'as aucune légitimité pour dire à quelqu'un "Tu dois développer en LL ou OS".
Ce que l'on demande c'est bien l'INTEROPERABILITÉ terme qui est bien expliqué par "Interoperability is about how different software systems work together". Wikipédia dirait "'interopérabilité est le fait que plusieurs systèmes, qu'ils soient identiques ou radicalement différents, puissent communiquer sans ambiguïté et opérer (travailler) ensemble."
Pour résumer ce que les différents acteurs veulent, sauf celui qui est actuellement leader ca va de soit, c'est pouvoir intéragir. C'est à dire que tout le monde est au même niveau au départ. Tu as une norme qui défini un format de fichier, un protocole réseau, une architecture ou une API et chaque joueur s'y conforme. Après que le meilleur gagne. Il s'agit d'un jeux équitable, libre concurence dirait certains :-)
Dans ce texte il n'y a rien de choquant. Le terme est utilisé correctement et énonce clairement qu'une chose n'est pas l'autre. Au passage il casse un peu de sucre sur le dos de l'Open Source. Quoi de plus normal c'est leur gagne pain. Le contraire serait comme attendre de la FSF quelle dise que le modèle proprio c'est bien.
Le seul danger ici est que l'interopérabilité s'échange à coup de $ entre gens du monde pour avoir accès aux specs des autres et la effectivement ce n'est plus de l'intéropérabilité c'est du copinage et brouzoufs. Mais ce cas la c'est aujourd'hui !