on peut trés facilement trouver le cas inverse.
Tu es bloqué parce que tu n'y mets pas les moyens : tu refuses de payer un développeur pour maintenir ton projet si vital... Tu es donc libre de continuer le développement ou non et libre ne veut pas dire gratuit !
Ce n'est donc pas le cas inverse : si le propriétaire du soft propriétaire refuse de te céder le droit de maintenir le logiciel, tu seras coincé, même si tu peux y mettre les moyens : tu n'es donc pas libre de continuer le développement.
Donc, oui au libre, mais attention de ne pas diaboliser le reste sous peine de passer soit meme pour un despote.
Pas la peine de diaboliser pour voir que pour l'utilisateur, le propriétaire est forcément une impasse à plus ou moins court terme, alors que pour le libre il y a toujours une porte de sortie même si elle se mérite.
L'argumentaire de RMS est difficilement contestable sur ce point.
[^] # Re: A méditer
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche La réaction de Richard Stallman aux récents évènements autour de BitKeeper. Évalué à 10.
on peut trés facilement trouver le cas inverse.
Tu es bloqué parce que tu n'y mets pas les moyens : tu refuses de payer un développeur pour maintenir ton projet si vital... Tu es donc libre de continuer le développement ou non et libre ne veut pas dire gratuit !
Ce n'est donc pas le cas inverse : si le propriétaire du soft propriétaire refuse de te céder le droit de maintenir le logiciel, tu seras coincé, même si tu peux y mettre les moyens : tu n'es donc pas libre de continuer le développement.
Donc, oui au libre, mais attention de ne pas diaboliser le reste sous peine de passer soit meme pour un despote.
Pas la peine de diaboliser pour voir que pour l'utilisateur, le propriétaire est forcément une impasse à plus ou moins court terme, alors que pour le libre il y a toujours une porte de sortie même si elle se mérite.
L'argumentaire de RMS est difficilement contestable sur ce point.