>>Gérer des signaux sans utiliser des templates évolués
>>(façon gtkmm) ou un précompilateur (façon QT) ca relève de la gageur.
>Dans la mesure ou wxWidget ne se gene pas pour utiliser des macros pour ses
>evenments, je trouve l'argument un peu faible.
Les Macros sont portables, et intégrées à l'environnement de compilation.
Le fait qu'initialement le système ai été calqué sur les MFC (citées par Soustrup comme mauvais exemple de librairie C++), n'a pas empéché que la question se repose, et que le choix du "minimum" technologique ai été fait pour des raisons de compatibilités (comme le choix de ne pas utiliser les containeurs et les strings de la lib standard).
Le choix de QT d'un précompilateur extérieur défrise pas mal de monde en ajoutant au langage des extensions non standard. A la limite à ce stade on peut aussi faire du C++/CLI, mais c'est un choix.
Personnellement, je préfaire dans un projet utiliser des outils approprié à leur spécialité, quitte à ajouter quelques classes uniformisant le style et isolant les différentes libs la ou c'est nécessaire qu'un framework qui me fournit tout mais me coince radicalement.
Et dans le style, wx me suffit (mais les projets sur lesquel je bosse sont rarement trés lourdement orientés IHM).
>Ca plus les problemes specifiques plateformes, ca fait quand meme un
> bagage assez charge pour un toolkit "moderne".
> Je continue a preferer Qt ou tout est super bien integre et on a pas
> l'impression de remonter dans le temps quand on developpe.
C'est un choix personnel, d'un autre coté je suis un amateur de "vieilleries" question d'habitude.
[^] # Re: Je me marre
Posté par Christophe Renard . En réponse à la dépêche wxWidgets 2.6 est sorti. Évalué à 2.
>>(façon gtkmm) ou un précompilateur (façon QT) ca relève de la gageur.
>Dans la mesure ou wxWidget ne se gene pas pour utiliser des macros pour ses
>evenments, je trouve l'argument un peu faible.
Les Macros sont portables, et intégrées à l'environnement de compilation.
Le fait qu'initialement le système ai été calqué sur les MFC (citées par Soustrup comme mauvais exemple de librairie C++), n'a pas empéché que la question se repose, et que le choix du "minimum" technologique ai été fait pour des raisons de compatibilités (comme le choix de ne pas utiliser les containeurs et les strings de la lib standard).
Le choix de QT d'un précompilateur extérieur défrise pas mal de monde en ajoutant au langage des extensions non standard. A la limite à ce stade on peut aussi faire du C++/CLI, mais c'est un choix.
Personnellement, je préfaire dans un projet utiliser des outils approprié à leur spécialité, quitte à ajouter quelques classes uniformisant le style et isolant les différentes libs la ou c'est nécessaire qu'un framework qui me fournit tout mais me coince radicalement.
Et dans le style, wx me suffit (mais les projets sur lesquel je bosse sont rarement trés lourdement orientés IHM).
>Ca plus les problemes specifiques plateformes, ca fait quand meme un
> bagage assez charge pour un toolkit "moderne".
> Je continue a preferer Qt ou tout est super bien integre et on a pas
> l'impression de remonter dans le temps quand on developpe.
C'est un choix personnel, d'un autre coté je suis un amateur de "vieilleries" question d'habitude.