Je veux pas jouer le trouble-fête mais voilà ma réflexion :
- Wikipedia est une encyclopédie. Pour les informations, il y a WikiNews [1].
- Les "scoops" ne devraient pas être une priorité de Wikipedia : ce sont des "événements récents" [2] dont la fiabilité relative est discutable (tout comme pour tout ce qui est journalistique, la recherche du scoop est nuisible à la qualité de l'information)
- La "fiabilité" ou la "non fiabilité" de Wikipédia sont discutés.
--- alors que les encyclopédies classiques sur papier n'ont aucun retour (feedback) (ou presque) de la part des lecteurs (de la simple faute d'orthographe aux déclarations non neutres) les milliers de visiteurs de Wikipédia corrigent eux-mêmes
--- les déclarations fausses, "point of view" (partiales) ou erronées sont souvent vérifiées par des utilisateurs qui "suivent" la page (les contributeurs ont la liste des dernières modifications des articles qu'ils ont choisi de suivre)
--- enfin aucune source d'information n'est fiable, ni cette encyclopédie en ligne, ni une encyclopédie papier. La règle d'or est la diversification des sources, à la fois pour contribuer à wikipedia, et en tant que lecteur de wikipedia. Le regard critique est d'ailleurs une attitude démocratique.
[^] # Re: Très réactive cette encyclopédie!
Posté par François Becker . En réponse à la dépêche Wikipédia en français dépasse les 100 000 articles. Évalué à 9.
- Wikipedia est une encyclopédie. Pour les informations, il y a WikiNews [1].
- Les "scoops" ne devraient pas être une priorité de Wikipedia : ce sont des "événements récents" [2] dont la fiabilité relative est discutable (tout comme pour tout ce qui est journalistique, la recherche du scoop est nuisible à la qualité de l'information)
- La "fiabilité" ou la "non fiabilité" de Wikipédia sont discutés.
--- alors que les encyclopédies classiques sur papier n'ont aucun retour (feedback) (ou presque) de la part des lecteurs (de la simple faute d'orthographe aux déclarations non neutres) les milliers de visiteurs de Wikipédia corrigent eux-mêmes
--- les déclarations fausses, "point of view" (partiales) ou erronées sont souvent vérifiées par des utilisateurs qui "suivent" la page (les contributeurs ont la liste des dernières modifications des articles qu'ils ont choisi de suivre)
--- enfin aucune source d'information n'est fiable, ni cette encyclopédie en ligne, ni une encyclopédie papier. La règle d'or est la diversification des sources, à la fois pour contribuer à wikipedia, et en tant que lecteur de wikipedia. Le regard critique est d'ailleurs une attitude démocratique.
[1] http://fr.wikinews.org/wiki/Accueil(...)
[2] par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Beno%C3%AEt_XVI(...)
moala, contributeur assidu de wikipedia