Je ne pense pas, mais pour des raisons un peu complexes :
Il existe en gros deux catégores de designers/fabricants de puces graphiques ou autres produites en grande série en Asie :
La première catégorie est l'industrie tout à fait locale ou du moins asiatique (capitaux et main d'oeuvre), par exemple l'ex-SiS. La seconde est une industrie d'initiative locale rachetée ou contrôlée par des capitaux étrangers (souvent d'origine nord-américaine).
Le premier type d'industriels n'a qu'un objectif : faire des puces qui marchent, pas chères (quitte à laisser quelques bugs passer en vérif : le logiciel corrigera, et distribuer du logiciel ne coûte pas cher) et en vendre des millions par boîtes de mille.
Le second type d'industriels cherche la maximisation du profit pour l'investisseur, ceci impliquant, souvent, des accords industriels entre détenteurs de "technologies" (ici, on dirait plutôt, "brevets sur des algorithmes" implémentés dans les circuits) et fabricants, voire intégrateurs (mais ce business model là commence à être un peu usé). Les puces du "second type" contiennent donc des technologies éventuellement originales implémentées en dur, soit sous la forme de logique câblée, soit sous la fome de processeurs auxiliaires dédiés pour la mise en oeuvre d'algorithmes réputés efficaces et par ailleurs brevetés.
Les puces du premier type peuvent facilement être "libérées" car elles ont été conçues et fabriquées en dehors de cadres incluant des accords relatifs à de la reco. mutuelle de "propriétés sur des technologies".
Les puces du second type ne peutvent être libérées que bien plus difficilement, puisqu'il faut convaincre les partenaires parfois purement financiers d'accepter le deal.
Evidemment, les puces du second type sont bien plus marketées et promues sur les marchés des pays riches que les premières. En général, d'importantes campagnes de communication soulignent les mérites très spécifiques des puces du second type pour justifier leur prix bien plus elevé que celui des premières (sans oublier les possibles synergies entre industries s'appuyant sur les mérites spécifiques des puces du second type : par exemple : 3D et industrie du divertissement). Mais à supposer qu'on puisse, à partir ou non de pilotes libérés de puces du premier type, déduire les caractéristiques essentielles de puces du second type, y parvenir reviendrait à exposer les utilisateurs (et les programmeurs) de pilotes libérés à des ennuis juridiques à n'en plus finir. Avez-vous remarqué, par exemple, que Longhorn incluera des technologie de déport d'algos sur des circuits spécifiques ? Il s'agira simplement de prévenir les conséquence d'une évolution (ou plutôt, une naissance) d'une législation sur les brevets purement implémentés en logiciels (par opposition à la protection industrielle d'un schéma de cricuit implémentant l'algo de la manière la plus efficace possible, plus conforme à la logique de protection de l'innovation industrielle existante depuis le XIXème).
Et, accessoirement, tout ingénieur sachant cela sait bien qu'il ne rend service à personne (à part s'il a un goût pervers pour la provoc gratuite) en se cassant le cul à écrire du code libre pour piéger ses utilisateurs :-))
Amis industriels de l'électronique, tirez-en vos conclusions !
[^] # Re: une avancée pour les drivers des autres cartes?
Posté par Grumbl . En réponse à la dépêche XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes. Évalué à 10.
Il existe en gros deux catégores de designers/fabricants de puces graphiques ou autres produites en grande série en Asie :
La première catégorie est l'industrie tout à fait locale ou du moins asiatique (capitaux et main d'oeuvre), par exemple l'ex-SiS. La seconde est une industrie d'initiative locale rachetée ou contrôlée par des capitaux étrangers (souvent d'origine nord-américaine).
Le premier type d'industriels n'a qu'un objectif : faire des puces qui marchent, pas chères (quitte à laisser quelques bugs passer en vérif : le logiciel corrigera, et distribuer du logiciel ne coûte pas cher) et en vendre des millions par boîtes de mille.
Le second type d'industriels cherche la maximisation du profit pour l'investisseur, ceci impliquant, souvent, des accords industriels entre détenteurs de "technologies" (ici, on dirait plutôt, "brevets sur des algorithmes" implémentés dans les circuits) et fabricants, voire intégrateurs (mais ce business model là commence à être un peu usé). Les puces du "second type" contiennent donc des technologies éventuellement originales implémentées en dur, soit sous la forme de logique câblée, soit sous la fome de processeurs auxiliaires dédiés pour la mise en oeuvre d'algorithmes réputés efficaces et par ailleurs brevetés.
Les puces du premier type peuvent facilement être "libérées" car elles ont été conçues et fabriquées en dehors de cadres incluant des accords relatifs à de la reco. mutuelle de "propriétés sur des technologies".
Les puces du second type ne peutvent être libérées que bien plus difficilement, puisqu'il faut convaincre les partenaires parfois purement financiers d'accepter le deal.
Evidemment, les puces du second type sont bien plus marketées et promues sur les marchés des pays riches que les premières. En général, d'importantes campagnes de communication soulignent les mérites très spécifiques des puces du second type pour justifier leur prix bien plus elevé que celui des premières (sans oublier les possibles synergies entre industries s'appuyant sur les mérites spécifiques des puces du second type : par exemple : 3D et industrie du divertissement). Mais à supposer qu'on puisse, à partir ou non de pilotes libérés de puces du premier type, déduire les caractéristiques essentielles de puces du second type, y parvenir reviendrait à exposer les utilisateurs (et les programmeurs) de pilotes libérés à des ennuis juridiques à n'en plus finir. Avez-vous remarqué, par exemple, que Longhorn incluera des technologie de déport d'algos sur des circuits spécifiques ? Il s'agira simplement de prévenir les conséquence d'une évolution (ou plutôt, une naissance) d'une législation sur les brevets purement implémentés en logiciels (par opposition à la protection industrielle d'un schéma de cricuit implémentant l'algo de la manière la plus efficace possible, plus conforme à la logique de protection de l'innovation industrielle existante depuis le XIXème).
Et, accessoirement, tout ingénieur sachant cela sait bien qu'il ne rend service à personne (à part s'il a un goût pervers pour la provoc gratuite) en se cassant le cul à écrire du code libre pour piéger ses utilisateurs :-))
Amis industriels de l'électronique, tirez-en vos conclusions !
--
Sauvez la planète, mangez un financier.