IANG défend cette conception solidaire de la liberté, mais à la différence de GPL ou LAL, elle l'étend aussi au niveau économique.
La licence IANG (que j'ai lue) fait une ingérence énorme dans les organismes qui vont être amenés à modifier et redistribuer les ouvrages qu'elle couvre. D'un point de vue d'un adoptant potentiel de telles oeuvres, c'est inacceptable !
Là où le Logiciel Libre a réussi avec un certain panache à gommer la différence entre utilisateur et leader/contributeur, la licence IANG apporte une nuance inutile de plus en mettant un accent particulier sur les contributions économiques.
Si plus de 70% des logiciels libres choisissent une licence copyleft, c'est bien parce que les auteurs tiennent au caractère libre de leur travail, et ne veulent pas que certains l'accaparent à leur seul profit.
Exactement. Cependant, le profit dont il est question ici n'est pas de nature économique. Il s'agit de profit technologique. Comme la GPL n'empêche pas qui que ce soit de faire de l'argent avec n'importe quel logiciel, il est de ce fait question que les aspects économiques sortent du champ de la licence, ainsi que les aspects organisationnels liés au projet.
Tu n'as pas dû beaucoup faire de logiciel libre pour promouvoir une telle licence !... C'est déjà assez dur de gérer un projet libre (d'un point de vue des orientations en général, de la gestion des bugs, alertes de sécurité, voeux des utilisateurs, contributions variées...) ; si en plus il faut gérer des aspects économiques, ça va créer de l'emploi !
Naturellement, si tu es juriste, il est tout à fait compréhensible que tu pousses à la consommation juridique, mais si tu n'es pas de la partie, évite de sur complexifier inutilement les licences de tels ouvrages !
A ce sujet, lire le paragraphe «Cible manquée ou stratégie masquée ?» de : La CHARTE <DOCUMENT LIBRE> ou l’obligation de la gratuité sur http://www.libroscope.org/La-CHARTE-DOCUMENT-LIBRE-ou-l(...)
[^] # Re: Esthétique, est-ce éthique?
Posté par R4f . En réponse à la dépêche Conférence - Débat avec Antoine Moreau. Évalué à 3.
La licence IANG (que j'ai lue) fait une ingérence énorme dans les organismes qui vont être amenés à modifier et redistribuer les ouvrages qu'elle couvre. D'un point de vue d'un adoptant potentiel de telles oeuvres, c'est inacceptable !
Là où le Logiciel Libre a réussi avec un certain panache à gommer la différence entre utilisateur et leader/contributeur, la licence IANG apporte une nuance inutile de plus en mettant un accent particulier sur les contributions économiques.
Exactement. Cependant, le profit dont il est question ici n'est pas de nature économique. Il s'agit de profit technologique. Comme la GPL n'empêche pas qui que ce soit de faire de l'argent avec n'importe quel logiciel, il est de ce fait question que les aspects économiques sortent du champ de la licence, ainsi que les aspects organisationnels liés au projet.
Tu n'as pas dû beaucoup faire de logiciel libre pour promouvoir une telle licence !... C'est déjà assez dur de gérer un projet libre (d'un point de vue des orientations en général, de la gestion des bugs, alertes de sécurité, voeux des utilisateurs, contributions variées...) ; si en plus il faut gérer des aspects économiques, ça va créer de l'emploi !
Naturellement, si tu es juriste, il est tout à fait compréhensible que tu pousses à la consommation juridique, mais si tu n'es pas de la partie, évite de sur complexifier inutilement les licences de tels ouvrages !
A ce sujet, lire le paragraphe «Cible manquée ou stratégie masquée ?» de : La CHARTE <DOCUMENT LIBRE> ou l’obligation de la gratuité sur http://www.libroscope.org/La-CHARTE-DOCUMENT-LIBRE-ou-l(...)