> Donc pour moi c'est aussi dangereux, j'ai même envie de dire encore plus dangereux d'utiliser Linux.
Mais c'est évident. Il est beaucoup moins dangereux d'utiliser des technologies MS avec plein de brevet que de chercher à ne pas utiliser de brevet.
T'as fumé du crack ?
> il n'y a aucun lien juridique entre l'utilisation d'une implémentation et l'implémentation elle-même
Très bien. Donc, l'autorisation d'implémenter un brevet n'a aucun lien avec l'autorisation d'utiliser l'implémentation de ce brevet.
MS n'autorise que l'implémentation en gratuit. Pour tous les autres utilisation il faut l'accord de MS et selon les conditions de MS. CQFD.
> si l'implémenteur a la licence et que MS n'a pas contraint l'implémenteur à lui reverser de royalties pour la distribution de cette implémentation, MS ne peut attaquer aucun utilisateur de l'implémentation.
Trouves moi un texte qui le dit.
T'es mignon. MS dit clairement que *seule* l'implémentation est autorisée gratuitement et tu en déduits que le brevets est librement utilisable.
Questions :
- pourquoi MS n'a pas dit que l'utilisation est libre et c'est limité à dire que seul l'implémentation gratuite est autorisé ?
> la première évidente qui me vient à l'esprit est de faire chier Novell.
Et quel évidence !
Si ntfs n'est pas activé, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas de mp3, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas ffmpeg, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas wine, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y avait pas valgrind (jusqu'à ce que IBM autorise l'utilisation de certains brevets pour des projets libres) c'est pour faire chier qui ?
etc...
Je peut te confirmer un truc : les brevets logiciels font chier dans les grandes largeurs le libre.
Faut arrêter d'urgence le crack. mon coco.
> exactement comme le fait Sun avec Java en ayant forcer MS.
Tu inventes encore et tu n'as jamais avancé de preuve.
> Un brevet logiciel est constitué d'un algorithme ou d'une méthode permettant d'effectuer quelque chose.
Si c'est si "simple", pourquoi le logiciel libre n'arrive pas a faire un codec mpeg4 sans utiliser les brevets ?
Pour avoir une solution libre en vidéo, il a fallu tout faire from scratch (theora) qui ne lis pas ni n'écrit de mpeg4. Idem pour mp3.
> Mais là encore t'es sûrement plus doué que DotGNU et MDI.
Tu sais quoi, puisque tu es très très fort, tu devrais aider ffmpeg, mpg321, lame, linux (et ces soit disant 283 brevets que personne connait), etc pour virer l'utilisation des brevets puisque c'est si simple.
À se demander pourquoi MS déposent des brevets si c'est si simple de les contourner.
À se demander s'il y a un intérêt à être anti-brevet puisque c'est si simple à contourner.
> MS n'a pas contraint dans sa licence d'utilisation des brevets pour implémentation qu'il y avait des contraintes sur l'utilisation de l'implémentation : donc il n'y a pas de contraintes et donc toutes libertés, en respectant bien sûr la licence de l'implémentation (MIT/GPL/LGPL). CQFD.
Encore des conneries monstrueuses et dans ta prétention absolue tu croire que le seul fait que tu les dises les rendent vrai.
Lorsqu'on a un brevet, on a l'exclusivité du brevet. Si une utilisation d'un brevet n'est pas autorisée, alors elle est interdite !
> On n'a pas le code du framework .NET donc il ne risque pas d'y avoir de problème de copyright concernant Mono.
Tu le fait exprès. Personne ne parle de problème de copyright mais de brevet. Et toi tu pars sur le copyright.
N'importe quoi.
Ce qui me fait vomir chez toi c'est que tu le fais exprès. Tu cherches intentionnellement à tromper les gens.
T'es puant.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Mais c'est évident. Il est beaucoup moins dangereux d'utiliser des technologies MS avec plein de brevet que de chercher à ne pas utiliser de brevet.
T'as fumé du crack ?
> il n'y a aucun lien juridique entre l'utilisation d'une implémentation et l'implémentation elle-même
Très bien. Donc, l'autorisation d'implémenter un brevet n'a aucun lien avec l'autorisation d'utiliser l'implémentation de ce brevet.
MS n'autorise que l'implémentation en gratuit. Pour tous les autres utilisation il faut l'accord de MS et selon les conditions de MS. CQFD.
> si l'implémenteur a la licence et que MS n'a pas contraint l'implémenteur à lui reverser de royalties pour la distribution de cette implémentation, MS ne peut attaquer aucun utilisateur de l'implémentation.
Trouves moi un texte qui le dit.
T'es mignon. MS dit clairement que *seule* l'implémentation est autorisée gratuitement et tu en déduits que le brevets est librement utilisable.
Questions :
- pourquoi MS n'a pas dit que l'utilisation est libre et c'est limité à dire que seul l'implémentation gratuite est autorisé ?
> la première évidente qui me vient à l'esprit est de faire chier Novell.
Et quel évidence !
Si ntfs n'est pas activé, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas de mp3, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas ffmpeg, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas wine, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y avait pas valgrind (jusqu'à ce que IBM autorise l'utilisation de certains brevets pour des projets libres) c'est pour faire chier qui ?
etc...
Je peut te confirmer un truc : les brevets logiciels font chier dans les grandes largeurs le libre.
Faut arrêter d'urgence le crack. mon coco.
> exactement comme le fait Sun avec Java en ayant forcer MS.
Tu inventes encore et tu n'as jamais avancé de preuve.
> Absolument que si, voir FAQ Mono.
T'es d'une mauvaise fois incroyable :
http://www.mono-project.com/FAQ:_Licensing#Patents(...)
> Un brevet logiciel est constitué d'un algorithme ou d'une méthode permettant d'effectuer quelque chose.
Si c'est si "simple", pourquoi le logiciel libre n'arrive pas a faire un codec mpeg4 sans utiliser les brevets ?
Pour avoir une solution libre en vidéo, il a fallu tout faire from scratch (theora) qui ne lis pas ni n'écrit de mpeg4. Idem pour mp3.
> Mais là encore t'es sûrement plus doué que DotGNU et MDI.
Tu sais quoi, puisque tu es très très fort, tu devrais aider ffmpeg, mpg321, lame, linux (et ces soit disant 283 brevets que personne connait), etc pour virer l'utilisation des brevets puisque c'est si simple.
À se demander pourquoi MS déposent des brevets si c'est si simple de les contourner.
À se demander s'il y a un intérêt à être anti-brevet puisque c'est si simple à contourner.
> MS n'a pas contraint dans sa licence d'utilisation des brevets pour implémentation qu'il y avait des contraintes sur l'utilisation de l'implémentation : donc il n'y a pas de contraintes et donc toutes libertés, en respectant bien sûr la licence de l'implémentation (MIT/GPL/LGPL). CQFD.
Encore des conneries monstrueuses et dans ta prétention absolue tu croire que le seul fait que tu les dises les rendent vrai.
Lorsqu'on a un brevet, on a l'exclusivité du brevet. Si une utilisation d'un brevet n'est pas autorisée, alors elle est interdite !
> On n'a pas le code du framework .NET donc il ne risque pas d'y avoir de problème de copyright concernant Mono.
Tu le fait exprès. Personne ne parle de problème de copyright mais de brevet. Et toi tu pars sur le copyright.
N'importe quoi.
Ce qui me fait vomir chez toi c'est que tu le fais exprès. Tu cherches intentionnellement à tromper les gens.
T'es puant.