> un brevet ca s'UTILISE que de 2 manières : on l'IMPLEMENTE ou on le vend/achète.
Je n'implémente pas mono. Donc je dois acheter les brevets. CQFD.
La démonstration est douteuse mais je fais avec tes raisonnements tordus.
> De toute façon dans le cas qui nous intéresse c'est l'implémentation qui nous concerne, donc le lien que je t'avais filé concernant cette partie nous suffit dans notre contexte.
Non non.
Rappel : Field of use limitation: According to Herman (NB : responsable de la propriété intellectuelle chez MS), "This is where I'm granting a license to you to use my patent, but only for the purpose of implementing this standard."
Mais j'oubliais que tu as la prétention de te placer au-dessus du responsable de la propriété intellectuelle de MS.
> Je te l'ai dit, on s'en balance, MS autorise l'implémentation pour faire un CLR, et c'est ce que fait Novell
C'est bien pour Novell qui implémente mais ceux qui n'implémentent pas (un très très large majorité) ne s'en foutent pas.
> Donc le kernel Linux qui viole des centaines de brevets n'est pas libre.
Tu sais quoi, tu devrais militer pour les brevets logiciels. Dire "qu'on s'en fout", que ça coute rien, qu'un brevet implémenté différement n'est pas couvert par le brevet et toussa. T'es fort en "n'importe quoi".
Sinon, tu peux dire quels brevets viole le kernel ?
Tu n'arrêtes pas de mettre ça sur le tapis et on ne connait pas cette liste. L'article à l'origine des 283 brevets que violerait Linux n'a pas précisé de quels brevets c'étaient.
Donc, on a jamais pu vérifier la véracité de cette article.
> Au fait, t'es pas obligé de leur filer le copyright, tu peux très bien le garder pour toi
Biensur. Et si les brevets passent, tu n'as pas le droit de le distribuer (cf le commentaire de MS qui est très claire).
> En l'occurence pour l'utilisation que fait Novell
Tu ne parle que de l'utilisation par Novell. Un logiciel libre n'est pas caractérisé par le fait que Novell ou telle autre boîte à le droit de l'utiliser.
> ils ont préciser qu'ils étaient ouvert à toute requête
Url ?
Si c'est la même que la dernière foi, elle ne dit pas ce que tu prétends.
> Effectivement, cela fait un logiciel pas vraiment libre.
Un logiciel "pas vraiment libre" n'est pas un logiciel libre.
Heureux que tu finisses par le reconnaitre.
> Mais comme je te l'ai répété, la plupart des LL ont exactement les mêmes contraintes
Contrainte est différent de problème.
> Au moins avece Mono on s'est de quoi il retourne.
Rire, ce n'est pas grace à toi.
> le lien vers le fameux mail de MS tu le connais par coeur.
Ce "fameux mail" ne parle que de l'implémentation gratuite et pas de l'utilisation gratuite.
> Ils ont réfléchi AVANT, notamment Novell.
Peux-tu considérer que Red Hat y a réfléchi ?
Peux-tu considérer que MS en déposant des brevets y a réfléchi ?
> Et Novell a clairement dit qu'ils n'avaient rien trouver qui empecher d'implémenter un CLR sans enfreindre de brevet.
Absolument pas. Voir la faq de mono.
> tu oublies qu'on peut proposer une implémentation différente
Changer d'implémentation c'est pour éviter les problèmes de droit d'auteur et pas de brevet. Tu ne le sais pas encore ?
> MS n'a jamais rien dit concernant la légalité de Mono.
Tu vois. MS n'a jamais dit que mono était légal. Ou alors de façon tordu comme toi. Genre :
- Le développement de mono est légal et gratuit.
Mais MS se gardera bien de dire que l'utilisation et la distribution sont légals et gratuites.
> Red Hat non plus
Red Hat refuse de mettre mono dans Fedora Core et Fedora Extra.
Les conditions pour Fedora Extra (au cas où tu voudrais ajouter mono dans Fedora Extra) : http://www.fedoraproject.org/wikifiles/attachments/Extras_2fCvsAcce(...) (b) a perpetual, non-exclusive, worldwide, fully paid-up,
royalty free, irrevocable (subject to Section 3) patent license
to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and
otherwise transfer your Contribution and derivative works
thereof, where such license applies only to those patent claims
licensable by you that are necessarily infringed by your
Contribution alone or by combination of your Contribution with
the work to which you submitted the Contribution. Except for
the license granted in this section, you reserve all right,
title and interest in and to your Contributions.
Bref, impossible de voir mono dans Fedora.
> désolé je préfères les propos officiels de Novell à travers MDI, c'est légèrement plus crédible.
En terme de crédibilité, t'as toujours pas mis d'url de MS qui prouve ce que tu avances (ça pourrait te servir pour mettre mono dans Fedora Extra).
> on peut chercher une nouvelle implémentation de la partie concernée
Tu confonds brevet et droit d'auteur. Je pense que tu fais exprès d'entretenir cette confusion et ça ne t'honores pas. Sinon t'es un con profond.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Je n'implémente pas mono. Donc je dois acheter les brevets. CQFD.
La démonstration est douteuse mais je fais avec tes raisonnements tordus.
> De toute façon dans le cas qui nous intéresse c'est l'implémentation qui nous concerne, donc le lien que je t'avais filé concernant cette partie nous suffit dans notre contexte.
Non non.
Rappel :
Field of use limitation: According to Herman (NB : responsable de la propriété intellectuelle chez MS), "This is where I'm granting a license to you to use my patent, but only for the purpose of implementing this standard."
Mais j'oubliais que tu as la prétention de te placer au-dessus du responsable de la propriété intellectuelle de MS.
> Je te l'ai dit, on s'en balance, MS autorise l'implémentation pour faire un CLR, et c'est ce que fait Novell
C'est bien pour Novell qui implémente mais ceux qui n'implémentent pas (un très très large majorité) ne s'en foutent pas.
> Donc le kernel Linux qui viole des centaines de brevets n'est pas libre.
Tu sais quoi, tu devrais militer pour les brevets logiciels. Dire "qu'on s'en fout", que ça coute rien, qu'un brevet implémenté différement n'est pas couvert par le brevet et toussa. T'es fort en "n'importe quoi".
Sinon, tu peux dire quels brevets viole le kernel ?
Tu n'arrêtes pas de mettre ça sur le tapis et on ne connait pas cette liste. L'article à l'origine des 283 brevets que violerait Linux n'a pas précisé de quels brevets c'étaient.
Donc, on a jamais pu vérifier la véracité de cette article.
> Au fait, t'es pas obligé de leur filer le copyright, tu peux très bien le garder pour toi
Biensur. Et si les brevets passent, tu n'as pas le droit de le distribuer (cf le commentaire de MS qui est très claire).
> En l'occurence pour l'utilisation que fait Novell
Tu ne parle que de l'utilisation par Novell. Un logiciel libre n'est pas caractérisé par le fait que Novell ou telle autre boîte à le droit de l'utiliser.
> ils ont préciser qu'ils étaient ouvert à toute requête
Url ?
Si c'est la même que la dernière foi, elle ne dit pas ce que tu prétends.
> Effectivement, cela fait un logiciel pas vraiment libre.
Un logiciel "pas vraiment libre" n'est pas un logiciel libre.
Heureux que tu finisses par le reconnaitre.
> Mais comme je te l'ai répété, la plupart des LL ont exactement les mêmes contraintes
Contrainte est différent de problème.
> Au moins avece Mono on s'est de quoi il retourne.
Rire, ce n'est pas grace à toi.
> le lien vers le fameux mail de MS tu le connais par coeur.
Ce "fameux mail" ne parle que de l'implémentation gratuite et pas de l'utilisation gratuite.
> Ils ont réfléchi AVANT, notamment Novell.
Peux-tu considérer que Red Hat y a réfléchi ?
Peux-tu considérer que MS en déposant des brevets y a réfléchi ?
> Et Novell a clairement dit qu'ils n'avaient rien trouver qui empecher d'implémenter un CLR sans enfreindre de brevet.
Absolument pas. Voir la faq de mono.
> tu oublies qu'on peut proposer une implémentation différente
Changer d'implémentation c'est pour éviter les problèmes de droit d'auteur et pas de brevet. Tu ne le sais pas encore ?
> MS n'a jamais rien dit concernant la légalité de Mono.
Tu vois. MS n'a jamais dit que mono était légal. Ou alors de façon tordu comme toi. Genre :
- Le développement de mono est légal et gratuit.
Mais MS se gardera bien de dire que l'utilisation et la distribution sont légals et gratuites.
> Red Hat non plus
Red Hat refuse de mettre mono dans Fedora Core et Fedora Extra.
Les conditions pour Fedora Extra (au cas où tu voudrais ajouter mono dans Fedora Extra) :
http://www.fedoraproject.org/wikifiles/attachments/Extras_2fCvsAcce(...)
(b) a perpetual, non-exclusive, worldwide, fully paid-up,
royalty free, irrevocable (subject to Section 3) patent license
to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and
otherwise transfer your Contribution and derivative works
thereof, where such license applies only to those patent claims
licensable by you that are necessarily infringed by your
Contribution alone or by combination of your Contribution with
the work to which you submitted the Contribution. Except for
the license granted in this section, you reserve all right,
title and interest in and to your Contributions.
Bref, impossible de voir mono dans Fedora.
> désolé je préfères les propos officiels de Novell à travers MDI, c'est légèrement plus crédible.
En terme de crédibilité, t'as toujours pas mis d'url de MS qui prouve ce que tu avances (ça pourrait te servir pour mettre mono dans Fedora Extra).
> on peut chercher une nouvelle implémentation de la partie concernée
Tu confonds brevet et droit d'auteur. Je pense que tu fais exprès d'entretenir cette confusion et ça ne t'honores pas. Sinon t'es un con profond.