> à cause de ce que MS a autorisé pour l'utilisation de ses brevets.
Donnes une page MS qui indique l'autorisation d'utilisation illimité (et pas uniquement d'implémentation) de ces brevets. Tu ne l'as *jamais* fait malgrés de nombreuses requêtes.
> T'es pals plus intelligent que Novell ou DotGNU.
Novell est très intelligent de :
- garder tout les copyright pour eux.
- de garantir le paiement des brevets (déjà c'est en contratiction avec ce que tu dis) uniquement pour ses utilisateurs.
- de se garantir de passer le projet en proprio si les brevets le rendent incompatible avec le logiciel libre.
Tu m'expliques ça ? C'est rare en logiciel libre. Tu crois que c'est le fruit du hazard ?
Je ne crois absolument pas que c'est lié au hazard.
> Si les 2 affirment ca ce n'est pas à cause de l'ECMA
MS affirme qu'il faut payer ses brevets. D'ailleurs, MS n'a pas à l'affirmer, c'est comme ça avec les brevets. Si un brevet est gratuit, alors le détenteur du brevet l'a signifié. Donc, je te demande pour la 2000ième fois d'indique un document MS qui autorise l'utilisation illimité des brevets lié à C# et consort.
> à cause de ce que MS a autorisé pour l'utilisation de ses brevets.
Url, 2001ième requète.
> Part of ECMA Standard 335 => MS authorization for CLR/CLI/BCL implementation => Not endangered
ECMA (+ implémentation only gratuite) est incompatible GPL et logiciel libre.
Dès que tu dois payer pour utiliser ou même simplement demander l'autorisation pour utiliser, c'est incompatible avec logiciel libre.
C'est si dure que ça à comprendre ?
Tu ne connais pas la définition de libre ?
> Il y a effectivement un problème d'incompatibilité entre la GPL et la notion de brevet.
Tu n'as toujours pas compris. Il y a incompatibilité entre brevet et logiciel libre (et non uniquement la GPL). On peut faire du proprio avec la MIT car ce n'est pas une licence copyleft. S'il y a brevet, licence MIT ou pas, ce n'est plus du logiciel libre. Point barre. Microsoft le sait et Novell le sait (voir toute les dispositions qu'il a pris pour en tenir compte).
> Sauf qu'en l'occurence dans le projet Mono c'est le compilo qui est sous GPL.
Et comme "par hazard", Novell se donne, que dis-je, impose d'avoir la possibilité de changer la licence (le copyright des contributions doit être donné à Novell).
Tu répètes à l'envis qu'il n'y a 0 problème et pourtant Novell a tout fait pour prendre en compte les problèmes.
Tu m'expliques la logique de la chose ?
> System.AppDomain => sous licence MIT + ECMA/accord MS
L'accord MS est UNIQUEMENT pour l'implémentation et pas l'utilisation en général.
Ton obstination a soutenir des choses que même MS ne dit pas est ... [beep].
Et puis mets des url dans on te le demande ou dis que tu ne trouves pas. Ça devient pénible ta façon t'affirmer des choses sans jamais les démontrer quand on te le demande. On n'a pas à te croire sur parole. Surtout que tu dis des conneries qui sont en contradiction avec les propos même de MS.
> T'es pals plus intelligent que Novell ou DotGNU.
Ils sont partis prenantes. Ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Tu n'es pas plus intelligent que Microsoft ou Red Hat.
> Puisque tu sembles faire l'idiot
Je préfère faire l'idiot que t'être con. Bien le boujour chez toi.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Donnes une page MS qui indique l'autorisation d'utilisation illimité (et pas uniquement d'implémentation) de ces brevets. Tu ne l'as *jamais* fait malgrés de nombreuses requêtes.
> T'es pals plus intelligent que Novell ou DotGNU.
Novell est très intelligent de :
- garder tout les copyright pour eux.
- de garantir le paiement des brevets (déjà c'est en contratiction avec ce que tu dis) uniquement pour ses utilisateurs.
- de se garantir de passer le projet en proprio si les brevets le rendent incompatible avec le logiciel libre.
Tu m'expliques ça ? C'est rare en logiciel libre. Tu crois que c'est le fruit du hazard ?
Je ne crois absolument pas que c'est lié au hazard.
> Si les 2 affirment ca ce n'est pas à cause de l'ECMA
MS affirme qu'il faut payer ses brevets. D'ailleurs, MS n'a pas à l'affirmer, c'est comme ça avec les brevets. Si un brevet est gratuit, alors le détenteur du brevet l'a signifié. Donc, je te demande pour la 2000ième fois d'indique un document MS qui autorise l'utilisation illimité des brevets lié à C# et consort.
> à cause de ce que MS a autorisé pour l'utilisation de ses brevets.
Url, 2001ième requète.
> Part of ECMA Standard 335 => MS authorization for CLR/CLI/BCL implementation => Not endangered
ECMA (+ implémentation only gratuite) est incompatible GPL et logiciel libre.
Dès que tu dois payer pour utiliser ou même simplement demander l'autorisation pour utiliser, c'est incompatible avec logiciel libre.
C'est si dure que ça à comprendre ?
Tu ne connais pas la définition de libre ?
> Il y a effectivement un problème d'incompatibilité entre la GPL et la notion de brevet.
Tu n'as toujours pas compris. Il y a incompatibilité entre brevet et logiciel libre (et non uniquement la GPL). On peut faire du proprio avec la MIT car ce n'est pas une licence copyleft. S'il y a brevet, licence MIT ou pas, ce n'est plus du logiciel libre. Point barre. Microsoft le sait et Novell le sait (voir toute les dispositions qu'il a pris pour en tenir compte).
> Sauf qu'en l'occurence dans le projet Mono c'est le compilo qui est sous GPL.
Et comme "par hazard", Novell se donne, que dis-je, impose d'avoir la possibilité de changer la licence (le copyright des contributions doit être donné à Novell).
Tu répètes à l'envis qu'il n'y a 0 problème et pourtant Novell a tout fait pour prendre en compte les problèmes.
Tu m'expliques la logique de la chose ?
> System.AppDomain => sous licence MIT + ECMA/accord MS
L'accord MS est UNIQUEMENT pour l'implémentation et pas l'utilisation en général.
> System.DirectoryServices => pas implémenté dans Mono
Google et je tombe sur :
http://lists.ximian.com/archives/public/mono-patches/2004-January/0(...)
http://primates.ximian.com/~jackson/net_2_0/class-status-System.Dir(...)
> Bref, comme tu peux le constater avec quelques précisions il ne semble pas y avoir de problème.
C'est beau ça. MS dit que ECMA/accord MS est incompatible logiciel libre et tu persistes à dire le contraire. Dingue.
RAND, brevet et logiciel libre ne sont pas compatibles.
Alan Cox va te l'expliquer :
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001年09月30日-010-20-OP-CY(...)
> Franchement tes arguments sont pénibles.
Ton obstination a soutenir des choses que même MS ne dit pas est ... [beep].
Et puis mets des url dans on te le demande ou dis que tu ne trouves pas. Ça devient pénible ta façon t'affirmer des choses sans jamais les démontrer quand on te le demande. On n'a pas à te croire sur parole. Surtout que tu dis des conneries qui sont en contradiction avec les propos même de MS.
> T'es pals plus intelligent que Novell ou DotGNU.
Ils sont partis prenantes. Ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Tu n'es pas plus intelligent que Microsoft ou Red Hat.
> Puisque tu sembles faire l'idiot
Je préfère faire l'idiot que t'être con. Bien le boujour chez toi.