> Oui, concrêtement il n'y a pas encore de brevets sur .NET
Il y a des brevets.
> ils n'ont pas encore été validés.
Faudrait savoir. Il n'y en a pas mais ils font être validés n'a aucun sens.
> Et comme le dis MDI : y'a les mêmes problèmes dans la plupart des gros projets libres.
Peut-être, mais évitons d'être emmerdé par MS. On sait toujours comme ça se termine avec lui.
> Suffit de voir comment Sun a réagit fasse à l'incompatilbité de la VM de MS
Tu l'as dit. MS fait une VM _incompatible_ et la nomme Java. Le problème est là. Ce n'est pas un problème de brevet. Le libre s'accomodara très bien de ne pas utiliser le nom "Java".
C'est presque positif que MS puisse faire une VM "Java" et être seulement embêté sur l'utilisation d'une marque.
> En ce qui concerne le copyright assigné à Novell, je te ferais remarqué au passage que la FSF est une fondation fan de ce genre de pratique également
Exemple de programme ?
La FSF le fait pour les licences et non pour les programmes. Ne mélanges pas tout.
De plus elle n'interdit pas de "forcker" une licence. Tu peux repprendre la GPL pour toi et la modifier mais la FSF ne cautionnera pas forcément ta version.
Enfin, il n'y a pas de brevet pour les licences.
> et qu'on peut très bien imaginer que si la fondation passe entre de mauvaises mains... (même si je n'y crois pas).
Continues ton raisonnement.
Il n'est pas nécessaire que Novell soit un "méchant" pour qu'il y ait des problèmes. C'est MS et ses brevets sur C# le problème.
En agissant ainsi, Novell n'est pas un "méchant" mais Novell se réserve une porte de sortie en cas de problème. Problème qui peut aller jusqu'à interdire les versions libres de C# (dont mono, qui changera de licence et ne sera plus libre).
> Novell s'étant engager à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet
T'as la source ?
Ça ne serait pas : Novell s'est engagé à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet avec ses clients.
"Ses clients" ce n'est pas "tout le monde". Le libre ne fait pas de distinction entre les clients "Novell" et les autres utilisateurs et utilisateurs potentiels.
> ce qui garantie une sorte de pérénité à Mono.
Bof. Il y a MS qui essait de passer un brevet sur FAT et qui vend son "pas encore validé" brevet sur FAT.
Surtout, ton argument ne tient pas. S'il n'y avait pas de problème de brevet, Red Hat aurait considéré mono et dotgnu n'aurait pas été créé en réaction à la création de mono et de ses risques.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à -1.
Il y a des brevets.
> ils n'ont pas encore été validés.
Faudrait savoir. Il n'y en a pas mais ils font être validés n'a aucun sens.
> Et comme le dis MDI : y'a les mêmes problèmes dans la plupart des gros projets libres.
Peut-être, mais évitons d'être emmerdé par MS. On sait toujours comme ça se termine avec lui.
> Suffit de voir comment Sun a réagit fasse à l'incompatilbité de la VM de MS
Tu l'as dit. MS fait une VM _incompatible_ et la nomme Java. Le problème est là. Ce n'est pas un problème de brevet. Le libre s'accomodara très bien de ne pas utiliser le nom "Java".
C'est presque positif que MS puisse faire une VM "Java" et être seulement embêté sur l'utilisation d'une marque.
> En ce qui concerne le copyright assigné à Novell, je te ferais remarqué au passage que la FSF est une fondation fan de ce genre de pratique également
Exemple de programme ?
La FSF le fait pour les licences et non pour les programmes. Ne mélanges pas tout.
De plus elle n'interdit pas de "forcker" une licence. Tu peux repprendre la GPL pour toi et la modifier mais la FSF ne cautionnera pas forcément ta version.
Enfin, il n'y a pas de brevet pour les licences.
> et qu'on peut très bien imaginer que si la fondation passe entre de mauvaises mains... (même si je n'y crois pas).
Continues ton raisonnement.
Il n'est pas nécessaire que Novell soit un "méchant" pour qu'il y ait des problèmes. C'est MS et ses brevets sur C# le problème.
En agissant ainsi, Novell n'est pas un "méchant" mais Novell se réserve une porte de sortie en cas de problème. Problème qui peut aller jusqu'à interdire les versions libres de C# (dont mono, qui changera de licence et ne sera plus libre).
> Novell s'étant engager à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet
T'as la source ?
Ça ne serait pas : Novell s'est engagé à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet avec ses clients.
"Ses clients" ce n'est pas "tout le monde". Le libre ne fait pas de distinction entre les clients "Novell" et les autres utilisateurs et utilisateurs potentiels.
> ce qui garantie une sorte de pérénité à Mono.
Bof. Il y a MS qui essait de passer un brevet sur FAT et qui vend son "pas encore validé" brevet sur FAT.
Surtout, ton argument ne tient pas. S'il n'y avait pas de problème de brevet, Red Hat aurait considéré mono et dotgnu n'aurait pas été créé en réaction à la création de mono et de ses risques.