Le truc qu'il faut quand même préciser, c'est que les scientifique sont rarement payé pour leurs relectures (ou alors je me fait entuber).
Le seul travail de l'éditeur qui demande du temps et de l'argent (si on se place dans une optique de revue en ligne) reste 1) de relancer les relecteurs pour tenir une date, 2) de faire des compilations d'articles et 3) de gérer le coté administratif de la revue.
Or, le 1), je vois des chercheurs le faire tout les jours ici, pour des conférences, séminaires, numéros spéciaux, etc. Il n'y a pas besoin de compétences vraiment spécifique pour faire ça, des chercheurs aimant "administrer" font ça très bien.
Le 2) est quand même assez limité, on voit beaucoup de revues sur un domaine compiler tout un tas d'articles plus ou moins en relation. Il ne reste que les numéros spéciaux sur une thématique, qui demandent quand même un certain travail d'organisation.
Il ne reste que le 3), qui, quoi qu'on en dise, ne demande pas de compétences scientifiques particulière...
Je pense qu'on surévalue toujours un peu trop le système de la relecture par les pairs. Sur tout les articles qui paraissent, combien sont vraiment relus avec attention par des gens compétent ? Combien sont relus par des gens n'ayant qu'un rapport vague avec le sujet, qui vont corriger les fautes d'orthographe et le style et raler parce qu'on a pas cité tel ou tel papier ?
La seule vraie relecture valable, c'est d'être relu par une équipe qui va refaire la même chose, et comparer, or c'est loin d'être systématique (ça dépend des domaines quand même).
Je ne serais pas choqué qu'on est accès à une base d'articles librement consultable, sur lesquels des scientifiques peuvent donner leurs avis... un article n'étant considéré comme publié qu'à partir d'un certain niveau... Évidemment, on tomberait sans doute facilement dans le copinage, mais n'est pas déjà un peu le cas ? Qui n'a jamais pesté parce qu'un article bourré de faute avait été publié, accepté par des relecteurs incompétents ?
[^] # Re: Le Net rendu à son concept
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vers un accès libre aux résultats de la recherche.... Évalué à 7.
Le seul travail de l'éditeur qui demande du temps et de l'argent (si on se place dans une optique de revue en ligne) reste 1) de relancer les relecteurs pour tenir une date, 2) de faire des compilations d'articles et 3) de gérer le coté administratif de la revue.
Or, le 1), je vois des chercheurs le faire tout les jours ici, pour des conférences, séminaires, numéros spéciaux, etc. Il n'y a pas besoin de compétences vraiment spécifique pour faire ça, des chercheurs aimant "administrer" font ça très bien.
Le 2) est quand même assez limité, on voit beaucoup de revues sur un domaine compiler tout un tas d'articles plus ou moins en relation. Il ne reste que les numéros spéciaux sur une thématique, qui demandent quand même un certain travail d'organisation.
Il ne reste que le 3), qui, quoi qu'on en dise, ne demande pas de compétences scientifiques particulière...
Je pense qu'on surévalue toujours un peu trop le système de la relecture par les pairs. Sur tout les articles qui paraissent, combien sont vraiment relus avec attention par des gens compétent ? Combien sont relus par des gens n'ayant qu'un rapport vague avec le sujet, qui vont corriger les fautes d'orthographe et le style et raler parce qu'on a pas cité tel ou tel papier ?
La seule vraie relecture valable, c'est d'être relu par une équipe qui va refaire la même chose, et comparer, or c'est loin d'être systématique (ça dépend des domaines quand même).
Je ne serais pas choqué qu'on est accès à une base d'articles librement consultable, sur lesquels des scientifiques peuvent donner leurs avis... un article n'étant considéré comme publié qu'à partir d'un certain niveau... Évidemment, on tomberait sans doute facilement dans le copinage, mais n'est pas déjà un peu le cas ? Qui n'a jamais pesté parce qu'un article bourré de faute avait été publié, accepté par des relecteurs incompétents ?