Non tu dis uniquement qu'ils n'ont pas le droit de le vendre/donner/diffuser sans donner la possibilité de diffuser les sources ...
Les propos auxquels tu réponds ne sont pas les miens, mais je suis bien d'accord avec toi.
"En tant qu'auteur, une fois que tu as diffusé ton oeuvre sous GPL, le seul droit qu'il te reste c'est le droit patrimonial (ton nom sur l'oeuvre)."
Non tu peux très bien le diffuser sous une autre license avec d'autres conditions.
Mon affirmation est un peu caricaturale, d'un point de vue juridique elle est peut-être à préciser. Mais je maintiens que, pour les copies diffusées sous licence GPL, tu n'as pas à revenir sur les droits que tu as cédés. Et c'est vrai quelle que soit la licence, GPL, BSD ou autre. C'est pourtant une condition fondamentale à l'existance d'un contrat que celui-ci ne puisse pas être changé par une partie sans l'accord de l'autre.
Et pour en revenir à la question d'origine, je persiste à soutenir que diffuser une œuvre sous licence GPL revient à céder tous ses droits sauf celui de voir son nom apparaître. Sur une copie diffusée (je ne parle pas de l'original, nous sommes d'accord), l'auteur n'a pas plus de droits qu'un autre. C'est l'une des volontés avouées de la licence GPL : protéger la liberté au bénéfice de tous, même face à l'auteur.
[^] # Re: Ce sont tous des criminels
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à -1.
Les propos auxquels tu réponds ne sont pas les miens, mais je suis bien d'accord avec toi.
"En tant qu'auteur, une fois que tu as diffusé ton oeuvre sous GPL, le seul droit qu'il te reste c'est le droit patrimonial (ton nom sur l'oeuvre)."
Non tu peux très bien le diffuser sous une autre license avec d'autres conditions.
Mon affirmation est un peu caricaturale, d'un point de vue juridique elle est peut-être à préciser. Mais je maintiens que, pour les copies diffusées sous licence GPL, tu n'as pas à revenir sur les droits que tu as cédés. Et c'est vrai quelle que soit la licence, GPL, BSD ou autre. C'est pourtant une condition fondamentale à l'existance d'un contrat que celui-ci ne puisse pas être changé par une partie sans l'accord de l'autre.
Et pour en revenir à la question d'origine, je persiste à soutenir que diffuser une œuvre sous licence GPL revient à céder tous ses droits sauf celui de voir son nom apparaître. Sur une copie diffusée (je ne parle pas de l'original, nous sommes d'accord), l'auteur n'a pas plus de droits qu'un autre. C'est l'une des volontés avouées de la licence GPL : protéger la liberté au bénéfice de tous, même face à l'auteur.