Et bien, non, je ne vois pas pourquoi on "moinsserait" ...(va falloir le breveter, celui là ... oups pardon).
Parce qu'on voit bien là le danger que font courir internet et les logiciels libres :
n'importe qui, pour peu qu'il ait accès à un ordinateur peut s'exprimer, engager un débat contradictoire et se forger librement une opinion.
C'est dangereux ;)
Sans faire de paranoia aigue, certains ne supportent pas ça. Je ne vais pas non plus faire un parallèle douteux avec la loi sur l'éducation qui vise à se recentrer sur un socle commun ... mais ça va dans le meme sens.
C'est un autre débat.
Bref, question constituion, je ne suis pas plus avancé.
Au vu de se qui se passe avec les brevets logiciels, mais aussi la directive Bolkenstein, j'ai plutot envie de voter non.
Parce que je n'ai pas l'impression que ce foutu texte peut nous garantir contre de telles dérives.
En meme temps, voter non, c'est ne pas aller vers l'avant, donc reculer un peu.
Or il faut que l'Europe se construise, mais il faudrait qu'elle propose un modèle de société qui lui serait propre et qui s'oppose au modèle US.
Le fait que ce texte contienne en plus des références à une idéologie économique ne milite pas non plus en sa faveur.
Est-ce qu'il pose d'autre part comme un préalable à toute décision, presque comme un nouveau droit et devoir de l'homme, le critère de développement durable et partagé ???
Enfin, que peut on attendre d'un machin élucubré par Mr l'Ex président de la République.
OK, cette phrase est un peu polémique, mais je voulais juste souligner une chose essentielle :
"Qui est capable de comprendre un texte aussi touffu, voire meme de le lire en entier" ?
Il aurait été beaucoup plus démocratique de proposer deux textes, de quelques pages, énonçant des règles simples, non ambigues, et proposés par deux groupes représentant l'un courant libéral, l'autre un courant social.
Et aussi préciser très clairement les conditions dans lesquelles le texte pourrait/devrait etre révisé.
Là, on aurait pu voter en toute conscience, et faire un choix de société,
plutot que de s'empoigner sur des critères plus ou moins rationnel avec des réactions plus épidermiques qu'autre chose.
Du coup, plus ça va, lus je me dis que je vais voter blanc ... c'est pas super d'autant que dans notre système imparfait (mais qd meme pas encore complètement bananier ou totalitaire), le vote blanc n'est pas comptabilisé comme l'expression d'un mécontentement par rapport à un choix inacceptable ... ça aurait évité à beacoup de voter pour J.C. il y a quelques années ...
[^] # Re: Dans le cul lulu...
Posté par 6Ber Yeti . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 3.
Et bien, non, je ne vois pas pourquoi on "moinsserait" ...(va falloir le breveter, celui là ... oups pardon).
Parce qu'on voit bien là le danger que font courir internet et les logiciels libres :
n'importe qui, pour peu qu'il ait accès à un ordinateur peut s'exprimer, engager un débat contradictoire et se forger librement une opinion.
C'est dangereux ;)
Sans faire de paranoia aigue, certains ne supportent pas ça. Je ne vais pas non plus faire un parallèle douteux avec la loi sur l'éducation qui vise à se recentrer sur un socle commun ... mais ça va dans le meme sens.
C'est un autre débat.
Bref, question constituion, je ne suis pas plus avancé.
Au vu de se qui se passe avec les brevets logiciels, mais aussi la directive Bolkenstein, j'ai plutot envie de voter non.
Parce que je n'ai pas l'impression que ce foutu texte peut nous garantir contre de telles dérives.
En meme temps, voter non, c'est ne pas aller vers l'avant, donc reculer un peu.
Or il faut que l'Europe se construise, mais il faudrait qu'elle propose un modèle de société qui lui serait propre et qui s'oppose au modèle US.
Le fait que ce texte contienne en plus des références à une idéologie économique ne milite pas non plus en sa faveur.
Est-ce qu'il pose d'autre part comme un préalable à toute décision, presque comme un nouveau droit et devoir de l'homme, le critère de développement durable et partagé ???
Enfin, que peut on attendre d'un machin élucubré par Mr l'Ex président de la République.
OK, cette phrase est un peu polémique, mais je voulais juste souligner une chose essentielle :
"Qui est capable de comprendre un texte aussi touffu, voire meme de le lire en entier" ?
Il aurait été beaucoup plus démocratique de proposer deux textes, de quelques pages, énonçant des règles simples, non ambigues, et proposés par deux groupes représentant l'un courant libéral, l'autre un courant social.
Et aussi préciser très clairement les conditions dans lesquelles le texte pourrait/devrait etre révisé.
Là, on aurait pu voter en toute conscience, et faire un choix de société,
plutot que de s'empoigner sur des critères plus ou moins rationnel avec des réactions plus épidermiques qu'autre chose.
Du coup, plus ça va, lus je me dis que je vais voter blanc ... c'est pas super d'autant que dans notre système imparfait (mais qd meme pas encore complètement bananier ou totalitaire), le vote blanc n'est pas comptabilisé comme l'expression d'un mécontentement par rapport à un choix inacceptable ... ça aurait évité à beacoup de voter pour J.C. il y a quelques années ...
Voilà pour mes 2cents.
Bonne Journée,
J.L.