> 2. Aux fins du présent accord, le commerce des services est défini >comme étant la fourniture d'un service:
je n'ai pas oublié non plus la clause qui parle de faciliter les echange à l'international (je sais plus où dans le thread, mais si c'est pas une perche à l'AGCS, ) .Maintenant la plupart des services sont en parties privatisés , donc on ne peut plus revenir en arrière (AMHA). Par ailleurs prenons un exemple .
Si on décidait de renationaliser complètement EDF, ca voudrait dire qu'on aurait le droit d'acheter de l'electricité quand on en manque mais pas le droit d'en vendre ou d'en échanger quand on en a un surplus (l'électricité ca se stocke pas) avec un autre service public d'electricité d'un autre état parce qu'on entrre en concurrence avec une entreprise privée.
CA serait un beau gaspillage et une belle facon d'imposer un modèle pas si libéral, que ça mais je me trompe peut-être.
>fabb a dit
>blablabla
>Premièrement : c'est modèle économique (et rien d'autre) libéral
>En deux : le TCE ne l'impose pas. Ça vient du traité de Rome (1957) :
Donc elle n'impose pas, elle est un modèle libéral (et m^me si elle se dit economique elle n'est pas qu'économique puiqu'elle interfère avec la politique sociale des états). Qu'il soit néo ou ultra ca signifie que c'est poussé à son paroxysme.
En plus pour moi une constitution (ou un traté en vue d'une constitution) s'apparentait plus à poser les règles de fonctionnement (pas seulement economiques) et les droits d'une sociéte et de ses citoyens. Le fait que tu atteste qu'il s'agisse plus d'un modèle économique montre que
- c'est une foutaise ou
- qu'elle sérieusement incomplète ou
- qu'elle est bien mal nommée
- ou qu'il ne s'agit pas seulement d'un modèle economique
Qu'elle vienne du traité de Nice ou de Bab el oued je m'en f... j'en veux pas, pas plus que je ne voulais du traité de Nice et même si j'en avais voulu (on m'a pas demandé mon avis) j'ai le droit de changer d'opinion après l'avoir testé.
>fabb a dit
>blablabla
>Il n'est pas immuable, il est plus facile à modifié que le traité de Nice, ...
D'accord pas immuable, quasi-immuable, tu te répètes et les sources sont un peu partout dans les threads.
En plus je te rappelle que mon post etait destiné à préciser ce qui était traité dans le premier lien , ce n'était pas une affirmation
>fabb a dit :
>blablabla
>progressiste" ne veut pas dire que ça progresse dans le sens que >tu veux.
>Ça veut dire que ça progresse. C'est l'opposé du conservatisme.
Pas d'accord, conservatisme ca veut dire qu'on ne veut rien changer
progressiste c'est qu'on est favorable au changement et qu'on en attend un progrès. Je n'y associais pas une connnotation politique.
[^] # Re: Dans le cul lulu...
Posté par golum . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 2.
>blablabla
>Tu oublies un truc :
> 2. Aux fins du présent accord, le commerce des services est défini >comme étant la fourniture d'un service:
je n'ai pas oublié non plus la clause qui parle de faciliter les echange à l'international (je sais plus où dans le thread, mais si c'est pas une perche à l'AGCS, ) .Maintenant la plupart des services sont en parties privatisés , donc on ne peut plus revenir en arrière (AMHA). Par ailleurs prenons un exemple .
Si on décidait de renationaliser complètement EDF, ca voudrait dire qu'on aurait le droit d'acheter de l'electricité quand on en manque mais pas le droit d'en vendre ou d'en échanger quand on en a un surplus (l'électricité ca se stocke pas) avec un autre service public d'electricité d'un autre état parce qu'on entrre en concurrence avec une entreprise privée.
CA serait un beau gaspillage et une belle facon d'imposer un modèle pas si libéral, que ça mais je me trompe peut-être.
>fabb a dit
>blablabla
>Premièrement : c'est modèle économique (et rien d'autre) libéral
>En deux : le TCE ne l'impose pas. Ça vient du traité de Rome (1957) :
Donc elle n'impose pas, elle est un modèle libéral (et m^me si elle se dit economique elle n'est pas qu'économique puiqu'elle interfère avec la politique sociale des états). Qu'il soit néo ou ultra ca signifie que c'est poussé à son paroxysme.
En plus pour moi une constitution (ou un traté en vue d'une constitution) s'apparentait plus à poser les règles de fonctionnement (pas seulement economiques) et les droits d'une sociéte et de ses citoyens. Le fait que tu atteste qu'il s'agisse plus d'un modèle économique montre que
- c'est une foutaise ou
- qu'elle sérieusement incomplète ou
- qu'elle est bien mal nommée
- ou qu'il ne s'agit pas seulement d'un modèle economique
Qu'elle vienne du traité de Nice ou de Bab el oued je m'en f... j'en veux pas, pas plus que je ne voulais du traité de Nice et même si j'en avais voulu (on m'a pas demandé mon avis) j'ai le droit de changer d'opinion après l'avoir testé.
>fabb a dit
>blablabla
>Il n'est pas immuable, il est plus facile à modifié que le traité de Nice, ...
D'accord pas immuable, quasi-immuable, tu te répètes et les sources sont un peu partout dans les threads.
En plus je te rappelle que mon post etait destiné à préciser ce qui était traité dans le premier lien , ce n'était pas une affirmation
>fabb a dit :
>blablabla
>progressiste" ne veut pas dire que ça progresse dans le sens que >tu veux.
>Ça veut dire que ça progresse. C'est l'opposé du conservatisme.
Pas d'accord, conservatisme ca veut dire qu'on ne veut rien changer
progressiste c'est qu'on est favorable au changement et qu'on en attend un progrès. Je n'y associais pas une connnotation politique.