>> ca veut dire aussi passer à côté des "inconvénients" du TCE.
>Lesquel ? Tu te trompes de débat. Oui le TCE a des "inconvénients" et des défauts. Mais ce qu'il faut évaluer c'est s'il y a régression par rapport au traité de Nice.
Je ne me trompe pas de débat. En ce qui te concerne, tu réponds à côté de la question qui est posée. La question est: "voulez-vous adopter le TCE?" La question n'est surtout pas: "Le TCE est-il une regression par rapport au traité de Nice?".
Pour reprendre mon propos précédent de façon plus claire: si le TCE ne passe pas, nous ne bénéficierons pas de ses avantages et nous ne pâtirons pas de ses faiblesses. Il me parait clair (mais visiblement ca n'est pas inutile de le rappeler) que les avantages et les faiblesses de ce TCE sont purement des questions d'opinion. ...donc il est inutile que je réponde à ta question "lesquels?", mais de toute façons tu reconnais toi-même des inconvénients et des défauts au TCE.
>Ce qui veut dire conserver un traité pire que le TCE.
Le traité (pire que le TCE) dont tu parles n'est pas de même nature comme c'est expliqué dans de nombreux autres posts. Il n'est pas non plus fait pour durer de nombreuses décennies. Enfin (que je sache), il ne contraint pas les politiques nationales à s'aligner de façon aussi réformatrice que le TCE.
>L'adoption du TCE n'empêche pas de travailler sur celui-ci pour l'améliorer.
A mon avis, ce point en question est beaucoup plus lourd de discussion que les précédents pour les raisons que voici:
1) Adopter le TCE, ca veut dire qu'on considère que le document est bon et complet. Si on envisage de retravailler dessus dès son adoption, ca veut dire qu'on reconnait qu'il s'agit d'un travail incomplet. On ne peut pas, raisonnablement, adopter un texte _fondateur_ en reconnaissant que le travail n'est pas fini.
2) Comme expliqué dans d'autres posts, le TCE est un traité qui est fait pour durer. Il n'existe pas de règle contraignante pour une quelconque institution, qui permette la modification du TCE. Les citoyens peuvent "inviter" la commission à étudier des changements, mais pas la contraindre.
3) Tu noteras que mon propos exact parlait de "retravailler à un texte fondateur" et non d'améliorer le TCE tel qu'il nous est actuellement proposé. La préparation d'un _nouveau_ traité de même nature est une solution possible, tout comme modifier le TCE est une solution possible (toujours dans l'hypothèse ou le TCE ne passe pas).
En conclusion: s'emporter jusqu'aux insultes, à la calomnie, ou au dénigrement pour faire valoir son point de vue, c'est pour moi une forme (moderne?) de sophisme et il y a des facons beaucoup moins violentes de communiquer. Sans dire (à toi, ou à tout autre visiteur de LinuxFr) de voter OUI ou NON, il me parait plus intéressant d'encourager tout le monde à voter en conscience, et en répondant à la bonne question.
[^] # Re: Dans le cul lulu...
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 7.
>Lesquel ? Tu te trompes de débat. Oui le TCE a des "inconvénients" et des défauts. Mais ce qu'il faut évaluer c'est s'il y a régression par rapport au traité de Nice.
Je ne me trompe pas de débat. En ce qui te concerne, tu réponds à côté de la question qui est posée.
La question est: "voulez-vous adopter le TCE?"
La question n'est surtout pas: "Le TCE est-il une regression par rapport au traité de Nice?".
Pour reprendre mon propos précédent de façon plus claire: si le TCE ne passe pas, nous ne bénéficierons pas de ses avantages et nous ne pâtirons pas de ses faiblesses. Il me parait clair (mais visiblement ca n'est pas inutile de le rappeler) que les avantages et les faiblesses de ce TCE sont purement des questions d'opinion. ...donc il est inutile que je réponde à ta question "lesquels?", mais de toute façons tu reconnais toi-même des inconvénients et des défauts au TCE.
>Ce qui veut dire conserver un traité pire que le TCE.
Le traité (pire que le TCE) dont tu parles n'est pas de même nature comme c'est expliqué dans de nombreux autres posts. Il n'est pas non plus fait pour durer de nombreuses décennies. Enfin (que je sache), il ne contraint pas les politiques nationales à s'aligner de façon aussi réformatrice que le TCE.
>L'adoption du TCE n'empêche pas de travailler sur celui-ci pour l'améliorer.
A mon avis, ce point en question est beaucoup plus lourd de discussion que les précédents pour les raisons que voici:
1) Adopter le TCE, ca veut dire qu'on considère que le document est bon et complet. Si on envisage de retravailler dessus dès son adoption, ca veut dire qu'on reconnait qu'il s'agit d'un travail incomplet. On ne peut pas, raisonnablement, adopter un texte _fondateur_ en reconnaissant que le travail n'est pas fini.
2) Comme expliqué dans d'autres posts, le TCE est un traité qui est fait pour durer. Il n'existe pas de règle contraignante pour une quelconque institution, qui permette la modification du TCE. Les citoyens peuvent "inviter" la commission à étudier des changements, mais pas la contraindre.
3) Tu noteras que mon propos exact parlait de "retravailler à un texte fondateur" et non d'améliorer le TCE tel qu'il nous est actuellement proposé. La préparation d'un _nouveau_ traité de même nature est une solution possible, tout comme modifier le TCE est une solution possible (toujours dans l'hypothèse ou le TCE ne passe pas).
En conclusion: s'emporter jusqu'aux insultes, à la calomnie, ou au dénigrement pour faire valoir son point de vue, c'est pour moi une forme (moderne?) de sophisme et il y a des facons beaucoup moins violentes de communiquer. Sans dire (à toi, ou à tout autre visiteur de LinuxFr) de voter OUI ou NON, il me parait plus intéressant d'encourager tout le monde à voter en conscience, et en répondant à la bonne question.