Quelle différence contrêtement. T'as dit 50 fois que c'est différent mais tu n'as pas dis qu'elle différence ça fait.
"Une économie libre et non faussé" dans le traité de Nice est différent que dans le nouveau traité ? En quoi *concrètement* ?
Traité de Nice : expire en 2009
TCE : sans expiration et quasi-impossible à amender
Je trouve que c'est une grosse différence.
Tu me pointes les conditions d'expiration ?
Si à la date de l'expiration il n'y a que le traité de Nice, on fait quoi ?
On arrête l'Europe ?
on prolonge le traité de Nice pour 4-5 ans, et on continue à travailler sur une version "acceptable" de TCE. Et on ne fait pas passer dans l'urgence un texte aussi important, car fondateur.
Un pis-aller n'est acceptable que s'il est limité dans le temps et permet de revenir dessus.
Sans compter que dans ce cas précis, il n'a à mes yeux pas que des avancées (SIEG au lieu de SIG, par exemple)
Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que je n'ai pas dit que le passage de Nice à ce nouveau traité est fondamental (c-à-d qu'il "détruirait" l'Europe si le nouveau traité n'est pas adopté).
Tu ne vois pas de contradiction avec la citation précédente ?
Ce n'est pas "on s'en fout". C'est :
- on ne peut pas dire "non" pour un nouveau traité sur un point "qui ne plait pas" et qui est déjà dans le traité actuel. Si dans ce cas tu dis "non", paradoxalement tu dis "oui" pour le point qui ne te plait pas car il est *déjà* là. Donc par rapport au point qui ne te plait pas ça ne change rien.
On ne peut pas non plus dire oui parce que le non serait mal interprété. Le problèmle vient alors du principe de référendum. On demande de répondre oui ou non à un texte de plusieurs centaines de page ? Quant on pense que certains trouvent qu'une note sur 20 ne convient pas pour un devoir de philo de 4 pages ;-)
Ce que tu dis c'est :
J'ai une voiture 3 portes qui consomme 10 litres/100. On me propose la même voiture (3 portes) mais qui consomme 5 litres/100. Je refuse car pour moi le nombre de porte c'est vachement important et j'aime pas les voitures à 3 portes.
C'est complètement stupide. Ce qui est important dans ce cas précis c'est qu'on te propose une voiture qui consomme moins.
La comparaison me parait inappropriée. Pour faire une métaphore faible, je dirais plutôt :
J'ai aujourd'hui une voiture à forte consommation en essence, et dont les phares consomment également beaucoup, mais je peux en changer tous les 5 ans.
On me propose une voiture avec la même consommation d'essence, avec des phares à économie d'énergie, mais je ne pourrais pas en changer à moins de circonstances vraiment exceptionnelles.
Je préfère conserver ma voiture et continuer à lutter pour trouver des moyens de réduire la consommation, quitte à rester avec mes phares problèmatiques pendant quelques années encore.
(c'est une comparaison aussi pourrie que la précédente, mais bon, il faut ça dans tout débat)
J'arrête là car l'argumentation est longue et que je trouve que les arguments se répètent, et que je n'ai pas le temps de répondre sur tout. Ce qui n'enlève rien à l'intérêt et l'importance du débat, ni à la qualité de ton argumentation.
[^] # Re: Dans le cul lulu...
Posté par youssouf . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 4.
Traité de Nice : expire en 2009
TCE : sans expiration et quasi-impossible à amender
Je trouve que c'est une grosse différence.
on prolonge le traité de Nice pour 4-5 ans, et on continue à travailler sur une version "acceptable" de TCE. Et on ne fait pas passer dans l'urgence un texte aussi important, car fondateur.
Un pis-aller n'est acceptable que s'il est limité dans le temps et permet de revenir dessus.
Sans compter que dans ce cas précis, il n'a à mes yeux pas que des avancées (SIEG au lieu de SIG, par exemple)
Tu ne vois pas de contradiction avec la citation précédente ?
On ne peut pas non plus dire oui parce que le non serait mal interprété. Le problèmle vient alors du principe de référendum. On demande de répondre oui ou non à un texte de plusieurs centaines de page ? Quant on pense que certains trouvent qu'une note sur 20 ne convient pas pour un devoir de philo de 4 pages ;-)
La comparaison me parait inappropriée. Pour faire une métaphore faible, je dirais plutôt :
J'ai aujourd'hui une voiture à forte consommation en essence, et dont les phares consomment également beaucoup, mais je peux en changer tous les 5 ans.
On me propose une voiture avec la même consommation d'essence, avec des phares à économie d'énergie, mais je ne pourrais pas en changer à moins de circonstances vraiment exceptionnelles.
Je préfère conserver ma voiture et continuer à lutter pour trouver des moyens de réduire la consommation, quitte à rester avec mes phares problèmatiques pendant quelques années encore.
(c'est une comparaison aussi pourrie que la précédente, mais bon, il faut ça dans tout débat)
J'arrête là car l'argumentation est longue et que je trouve que les arguments se répètent, et que je n'ai pas le temps de répondre sur tout. Ce qui n'enlève rien à l'intérêt et l'importance du débat, ni à la qualité de ton argumentation.