Perso, ce n'est pas mon style de jeux, mais force est de constater que c'est qd même mieux d'être en 1600x1200 en 60fps constant sur un 23" (pour repérer les tas de pixels qui sont les adversaires plus rapidement) que sur un 640*480 14" 30 fps.
Ce qui compte dans ce genre de jeux, c'est
1- les fps jusqu'a 50~70 soutenus pour ne pas être lésés en temps de réaction par rapport aux autres (au delà, c'est du superflu, le couple oeil-cerveau-main-souris-OS ne permet pas de suivre la cadence).
2- a partir de là, augmenter la lisibilité de l'écran, en général augmenter la résolution au max quitte à baisser les détails.
Maintenant il m'est arrivé de faire quelques parties de Quake2 démo au boulot (ben oui, on a un réseau fast ethernet) sur des machines équipée d'intel 815, on préferait utiliser le driver soft qui "boostait" et qui était bcp plus lisible (même en 320*240, aucuns effets de lumiére) au lieu du driver opengl qui est trés beau mais qui ramait et ou on ne voyait rien sur le 15".
Ce qui exactement le contraire de ce que je disait.
[^] # Faux, la résolution compte en first shooter
Posté par darkleon . En réponse à la dépêche DRI pour ATI Radeon. Évalué à 1.
Ce qui compte dans ce genre de jeux, c'est
1- les fps jusqu'a 50~70 soutenus pour ne pas être lésés en temps de réaction par rapport aux autres (au delà, c'est du superflu, le couple oeil-cerveau-main-souris-OS ne permet pas de suivre la cadence).
2- a partir de là, augmenter la lisibilité de l'écran, en général augmenter la résolution au max quitte à baisser les détails.
Maintenant il m'est arrivé de faire quelques parties de Quake2 démo au boulot (ben oui, on a un réseau fast ethernet) sur des machines équipée d'intel 815, on préferait utiliser le driver soft qui "boostait" et qui était bcp plus lisible (même en 320*240, aucuns effets de lumiére) au lieu du driver opengl qui est trés beau mais qui ramait et ou on ne voyait rien sur le 15".
Ce qui exactement le contraire de ce que je disait.