Ce n'est pas uniquement une question de qualité de format, y a toute l'infrastructure autour.
Real ont été les premiers sur le marché et se sont donc logiquement imposé. Aujourd'hui, Microsoft est sur le coup, avec l'avantage non négligeable de pouvoir annoncer qu'avec leur solution WM*, pas besoin de télécharger un autre lecteur à coté, vu qu'il est fournit avec winXP. Et je crois qu'il y a un projet libre qui est arrivé récemment, qui doit s'appeler flumotion.
> Pour l'anecdote j'ai déjà récupéré une vidéo encodée dans du matroska avec du real pour la partie vidéo et du wma pour la partie audio
Le couple rv/ogg (non, pas wma) dans un mkv est ce qu'il se fait de mieux actuellement pour mettre un film de plus de 2h avec plusieur pistes audio sur un cd de 700Mo, par contre c'est très consommateur en cpu à décoder.
[^] # Re: Pourquoi du real ?
Posté par Ozz . En réponse à la dépêche Une émission de France Culture sur le livre "Cause commune". Évalué à 5.
Real ont été les premiers sur le marché et se sont donc logiquement imposé. Aujourd'hui, Microsoft est sur le coup, avec l'avantage non négligeable de pouvoir annoncer qu'avec leur solution WM*, pas besoin de télécharger un autre lecteur à coté, vu qu'il est fournit avec winXP. Et je crois qu'il y a un projet libre qui est arrivé récemment, qui doit s'appeler flumotion.
> Pour l'anecdote j'ai déjà récupéré une vidéo encodée dans du matroska avec du real pour la partie vidéo et du wma pour la partie audio
Le couple rv/ogg (non, pas wma) dans un mkv est ce qu'il se fait de mieux actuellement pour mettre un film de plus de 2h avec plusieur pistes audio sur un cd de 700Mo, par contre c'est très consommateur en cpu à décoder.