> Infiniband, en plus d'être plus performant a également l'avantage
> d'être un standard, donc on n'est plus cantonné à un seul
> fournisseur.
C'est la théorie ça.
En pratique, il n'y a que Mellanox qui produit réellement du matériel.
Il y a pas mal "d'assembleurs" InfiniBand en quelque sorte. Mais au final c'est pas si différent de Quadrics et Myrinet qui sont les seuls a produire leur matériel respectif.
Au niveau performance, la bande passante annoncée (12x voire 30x, c'est à dire 3Go/s voire 7,5Go) est enorme mais completement inobservable en pratique puisque les bus d'entrées-sorties des machines actuelles ne supportent guere plus que ce que InfiniBand 4x promet.
Donc au final, en bande passante c'est pareil que Quadrics (qui reste la référence du marché).
En latence, c'est beaucoup moins bons que Quadrics et Myrinet (moins de 2 et 3us respectivement) alors qu'Infiniband passe difficilement sous les 5-6us.
SCI a quasiment disparu du marché depuis quelques années déjà.
[^] # Re: InfiniBand...
Posté par Brice Goglin . En réponse à la dépêche Sortie du noyau 2.6.11. Évalué à 4.
> d'être un standard, donc on n'est plus cantonné à un seul
> fournisseur.
C'est la théorie ça.
En pratique, il n'y a que Mellanox qui produit réellement du matériel.
Il y a pas mal "d'assembleurs" InfiniBand en quelque sorte. Mais au final c'est pas si différent de Quadrics et Myrinet qui sont les seuls a produire leur matériel respectif.
Au niveau performance, la bande passante annoncée (12x voire 30x, c'est à dire 3Go/s voire 7,5Go) est enorme mais completement inobservable en pratique puisque les bus d'entrées-sorties des machines actuelles ne supportent guere plus que ce que InfiniBand 4x promet.
Donc au final, en bande passante c'est pareil que Quadrics (qui reste la référence du marché).
En latence, c'est beaucoup moins bons que Quadrics et Myrinet (moins de 2 et 3us respectivement) alors qu'Infiniband passe difficilement sous les 5-6us.
SCI a quasiment disparu du marché depuis quelques années déjà.