> > Je suis fermement persuadé qu'un MP3 est aussi bien un service qu'une quelconque émission télévisuelle […] À ce titre, le service doit être rémunéré.
> Oui, et c'est le FAI qui effectue ce travail, et il est remunere pour cela.
Les FAI produisent des MP3 de Pantera, maintenant ? C'est marrant, je voyais pas les ingés réseaux avec un look de rock star :-) Plus sérieusement, je ne sais pas ce que tu voulais dire en prenant ce bout de ma phrase, mais mon propos est toujours là : les auteurs doivent être rémunérés comme les autres.
> Lesdites entreprises (les distributeurs de musique pour resituer dans le contexte)
Non, pas du tout. On parle de sociétés d'auteurs ici (la SACEM, l'ADAMI, la SPEDIDAM, etc.), et je ne parle donc bien que des auteurs, ou de leurs ayant-droits. Merci de ne pas détourner mes propos quand même, je ne tiens pas à me faire lyncher :-/
(je saute les paragraphes suivants qui n'ont aucun rapport avec ce que je dis)
> Quant a la remuneration des artistes, assuree aussi par ces distributeurs, elle peut se faire d'autres manieres :
Mais il n'y a pas que des musiciens, comme je le dis par ailleurs. Et puis, la plupart de ces solutions ne sont pas très excitantes de mon point de vue :
> - TF1, M6 et d'autres gagnent de l'argent par la pub et paient des artistes (mouarf...) pour participer a star'ac (pas les candidats, mais les autres).
La publicité, voilà bien une chose que je veux voir disparaître (j'y arrive presque sur le Net à coup de proxys filtrants, mais j'ai encore du mal pour dynamiter les ×ばつ3 dans les rues). Autant dire que l'idée ne m'enchante pas des masses.
> - d'autres artistes font des concerts.
Oui, mais comme je le disais, ça ne marche que pour les musiciens. Un écrivain n'aura pas beaucoup de succès s'il déclame son livre dans la rue :-) Sans compter que son talent, c'est écrire, pas forcément autre chose.
> - d'autres artistes vendent leurs oeuvres a des industriels (jeux videos par exemple)
Certes, mais va donc expliquer tes concepts artistiques à un éditeur de jeux qui aimerait bien que la musique de son soft soit « un peu plus entraînante, pour donner de la pêche au jeu » ou un truc de ce genre. Ce n'est jamais agréable de travailler sur commande, et si des artistes trouvent que ça les brime, je peux les comprendre.
> - d'autres artistes passent a la radio, dans les soirees... et c'est la SACEM qui s'occupe de leur reverser de l'argent.
Donc, reversement pour la radio, d'accord (au passage, d'où est-ce que la SACEM prend cet argent ? Une autre taxe ?), reversement pour le Net, pas d'accord. Pourquoi donc ?
> Du coup, la distribution d'une oeuvre (hors de tout support) pourrait devenir autorisée et gratuite de maniere legale.
Désolé, mais j'insiste pour que les auteurs soient compensés d'une manière ou d'une autre. Surtout que comme je l'ai dit…
> Je ne te livre pas des liens vers les propositions des autres, mais mes propositions. Cf ci-dessus.
… les solutions me semblent partielles et pas très efficaces.
> Remarque que ces propositions ont le merite de remunerer chacun a sa juste valeur
Euh… il faudra me montrer comment. Avec ces solutions périphériques, rien ne dit que quelqu'un ne pourrait être téléchargé plein tube et pourtant ne pas toucher un rond.
> C'est pas cette histoire qui va rendre legale la distribution d'oeuvres via internet. Si c'etait ce que tu avais compris, ne reve pas trop, y'a trop d'argent en jeu.
… C'est écrit dans le texte de la proposition… Y a que moi qui l'ai lue ou quoi ? Ou alors on discute d'autre chose ? Je commence à le penser, mais si c'est le cas, ce serait gentil de m'avertir.
> A moins que tu n'envisages une forme de communisme ? D'un point de vue communiste, cela se defend.
Merci aussi de ne pas me coller des étiquettes réductrices (et un peu tendancieuses. On n'est pas aux É-U, mais quand même). Je ne suis pas « communiste », mais j'estime clairement que (1) la diffusion du savoir et de la culture ne devrait pas être entravée, et (2) elle ne doit pas non plus signifier la non-rémunération de ceux qui le/la produisent (sauf s'ils l'ont décidée eux mêmes).
Pour info, comme toi (?) je pense qu'un auteur devrait gagner de l'argent proportionnellement au succès de ses créations. Néanmoins, comme il est difficile de savoir qui télécharge quoi sur le P2P, une mauvaise répartition me semble mieux pour l'auteur que rien du tout. Ce n'est pas une sorte de paraphrase du bon vieux « à chacun selon ses besoins » si c'est ce que tu avais compris…
> Une taxe n'ameliorera jamais la situation mais le decalera car non seulement il faudra reprimer ceux qui fraudent avec les droits d'auteur, mais il faudra en plus reprimer ceux qui ne paient pas la taxe :)
Ben non, justement : premièrement, la proposition enlèverait toute fraude aux droits d'auteur si c'est non-commercial (ce qui ne laisse que les vrais pirates à traquer), et deuxièmement, accoler la taxe au prix de l'accès Internet évite d'avoir à chercher les nombreux fraudeurs contrairement à la redevance (mais bon, il faut pas que je dise ça, il paraît que c'est un « procès d'intention » ;-)
[^] # Re: Et une redevance comme pour la TV ?
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche La SPEDIDAM veut vos sous.... Évalué à 2.
> Oui, et c'est le FAI qui effectue ce travail, et il est remunere pour cela.
Les FAI produisent des MP3 de Pantera, maintenant ? C'est marrant, je voyais pas les ingés réseaux avec un look de rock star :-) Plus sérieusement, je ne sais pas ce que tu voulais dire en prenant ce bout de ma phrase, mais mon propos est toujours là : les auteurs doivent être rémunérés comme les autres.
> Lesdites entreprises (les distributeurs de musique pour resituer dans le contexte)
Non, pas du tout. On parle de sociétés d'auteurs ici (la SACEM, l'ADAMI, la SPEDIDAM, etc.), et je ne parle donc bien que des auteurs, ou de leurs ayant-droits. Merci de ne pas détourner mes propos quand même, je ne tiens pas à me faire lyncher :-/
(je saute les paragraphes suivants qui n'ont aucun rapport avec ce que je dis)
> Quant a la remuneration des artistes, assuree aussi par ces distributeurs, elle peut se faire d'autres manieres :
Mais il n'y a pas que des musiciens, comme je le dis par ailleurs. Et puis, la plupart de ces solutions ne sont pas très excitantes de mon point de vue :
> - TF1, M6 et d'autres gagnent de l'argent par la pub et paient des artistes (mouarf...) pour participer a star'ac (pas les candidats, mais les autres).
La publicité, voilà bien une chose que je veux voir disparaître (j'y arrive presque sur le Net à coup de proxys filtrants, mais j'ai encore du mal pour dynamiter les ×ばつ3 dans les rues). Autant dire que l'idée ne m'enchante pas des masses.
> - d'autres artistes font des concerts.
Oui, mais comme je le disais, ça ne marche que pour les musiciens. Un écrivain n'aura pas beaucoup de succès s'il déclame son livre dans la rue :-) Sans compter que son talent, c'est écrire, pas forcément autre chose.
> - d'autres artistes vendent leurs oeuvres a des industriels (jeux videos par exemple)
Certes, mais va donc expliquer tes concepts artistiques à un éditeur de jeux qui aimerait bien que la musique de son soft soit « un peu plus entraînante, pour donner de la pêche au jeu » ou un truc de ce genre. Ce n'est jamais agréable de travailler sur commande, et si des artistes trouvent que ça les brime, je peux les comprendre.
> - d'autres artistes passent a la radio, dans les soirees... et c'est la SACEM qui s'occupe de leur reverser de l'argent.
Donc, reversement pour la radio, d'accord (au passage, d'où est-ce que la SACEM prend cet argent ? Une autre taxe ?), reversement pour le Net, pas d'accord. Pourquoi donc ?
> Du coup, la distribution d'une oeuvre (hors de tout support) pourrait devenir autorisée et gratuite de maniere legale.
Désolé, mais j'insiste pour que les auteurs soient compensés d'une manière ou d'une autre. Surtout que comme je l'ai dit…
> Je ne te livre pas des liens vers les propositions des autres, mais mes propositions. Cf ci-dessus.
… les solutions me semblent partielles et pas très efficaces.
> Remarque que ces propositions ont le merite de remunerer chacun a sa juste valeur
Euh… il faudra me montrer comment. Avec ces solutions périphériques, rien ne dit que quelqu'un ne pourrait être téléchargé plein tube et pourtant ne pas toucher un rond.
> C'est pas cette histoire qui va rendre legale la distribution d'oeuvres via internet. Si c'etait ce que tu avais compris, ne reve pas trop, y'a trop d'argent en jeu.
… C'est écrit dans le texte de la proposition… Y a que moi qui l'ai lue ou quoi ? Ou alors on discute d'autre chose ? Je commence à le penser, mais si c'est le cas, ce serait gentil de m'avertir.
> A moins que tu n'envisages une forme de communisme ? D'un point de vue communiste, cela se defend.
Merci aussi de ne pas me coller des étiquettes réductrices (et un peu tendancieuses. On n'est pas aux É-U, mais quand même). Je ne suis pas « communiste », mais j'estime clairement que (1) la diffusion du savoir et de la culture ne devrait pas être entravée, et (2) elle ne doit pas non plus signifier la non-rémunération de ceux qui le/la produisent (sauf s'ils l'ont décidée eux mêmes).
Pour info, comme toi (?) je pense qu'un auteur devrait gagner de l'argent proportionnellement au succès de ses créations. Néanmoins, comme il est difficile de savoir qui télécharge quoi sur le P2P, une mauvaise répartition me semble mieux pour l'auteur que rien du tout. Ce n'est pas une sorte de paraphrase du bon vieux « à chacun selon ses besoins » si c'est ce que tu avais compris…
> Une taxe n'ameliorera jamais la situation mais le decalera car non seulement il faudra reprimer ceux qui fraudent avec les droits d'auteur, mais il faudra en plus reprimer ceux qui ne paient pas la taxe :)
Ben non, justement : premièrement, la proposition enlèverait toute fraude aux droits d'auteur si c'est non-commercial (ce qui ne laisse que les vrais pirates à traquer), et deuxièmement, accoler la taxe au prix de l'accès Internet évite d'avoir à chercher les nombreux fraudeurs contrairement à la redevance (mais bon, il faut pas que je dise ça, il paraît que c'est un « procès d'intention » ;-)
Envoyé depuis mon PDP 11/70