Bon. Eh ben, moi, je vais m'inscrire en faux : je pense que cette idée est une des plus progressistes qui ayent jamais été émises par un organisme d'auteurs. J'aimerais mettre en avant un certain nombre de points présents dans le texte de la SPEDIDAM :
1. Ils ne voient pas le Peer-to-peer comme un ennemi. Je cite : « cette possibilité [qu'offre le P2P] de diffusion massive et rapide des informations constitue avant tout un formidable progrès pour la société dans son ensemble, comme le téléphone, la radio et la télévision en leur temps. Vouloir restreindre cette circulation, c'est aller contre l'avancée majeure que représente Internet en tant qu'outil de communication ». (proposition SPEDIDAM, p. 4). Imagineriez-vous un seul instant Pascal Nègre écrire des choses pareilles ?
2. Ils sont d'accord pour dire que le téléchargement sans redistribution est légal en France au titre de la copie privée : « en l'état actuel du droit Français, […] le téléchargement n'est […] pas répréhensible en soi ». D'ailleurs, si « on considère le peer-to-peer dans son ensemble comme illégal », c'est « par un raccourci critiquable » (ibid., p. 5).
3. Ils admettent que le peer-to-peer n'a rien à voir avec les vrais pirates : « il n'y a […] pas de marché noir [dans le P2P] sur lequel opéreraient des pirates mus par l'appât du gain », contrairement à la vraie contrefaçon « qui constitue une véritable économie détournée » (ibid., p. 5). Par suite, les utilisateurs de P2P « sont des particuliers qui ont recours à cet outil sans intention frauduleuse » (ibid., p. 6). Difficile de leur donner tort, surtout lorsqu'ils écrivent (courageusement, AMHA) qu'« aucune étude sérieuse n'a pu établir un […] lien de corrélation » entre la baisse du CA des maisons de disques et le P2P. Enfin un discours sensé !
4. Ils admettent aussi que les DRM ne servent à rien (p. 7). Décidement, que du bon jusque-là.
5. L'organisation remarque, sournoisement mais assez justement à mon avis, que « la très forte demande en abonnements ADSL de ces dernières années, en bonne partie due aux possibilités du peer-to-peer, a permis aux opérateurs de bénéficier d'importants revenus […]. Ce serait donc un juste retour des choses que les FAI contribuent à la rémunération des ayants droits » (ibid., p. 13). Ils émettent aussi l'opinion que lesdits FAI pourraient aisément intégrer ladite taxe dans leurs tarifs engagés dans une spirale descendante (je rappelle pour mémoire qu'on est à l'heure du vingt mégabits à trente Euros)…
En bref, je pense personnellement que ces gens-là ont tout compris. Et, pour ceux qui tiennent à barguigner sur le fait que la taxe sera appliquée à tous, voici deux points importants : premièrement, la rédévance télévisuelle n'est pas plus juste que cette taxe. Je ne le sais que trop, moi dont le téléviseur n'a même pas de câble d'antenne, et ne sert que pour mes vieux ordinosaures incapables de s'interfacer avec un moniteur VGA. Deuxièmement, il y a déjà eu des taxes semblables (la taxe sur les supports d'enregistrement étant la plus éclatante), on reste donc dans la logique adoptée jusqu'ici par les Gouvernements successifs.
De plus, je suis persuadé qu'un grand nombre de gens ne déclareraient tout bonnement *pas* leur usage du peer-to-peer. Non, je n'ai pas de statistiques, la seule chose que je peux dire, c'est que je connais un grand nombre de personnes qui ne payent pas la rédévance TV (contrairement à votre serviteur qui la paie pour rien), ça vaut ce que ça vaut. En tout cas, croire a priori que la majorité des gens sont honnêtes et vertueux, est en ce qui me concerne un grave manque de bon sens, et je ne peux guère blâmer la SPEDIDAM pour avoir visiblement eu cette même réaction.
Enfin, plutôt que de pleurer sur les quelques Euros que ce projet rajouterait au prix (ridiculement bas de nos jours, je le rappelle) d'une connexion haut débit, j'aimerais signaler que si tout le monde payait une telle taxe, non seulement les artistes auraient plus de revenus (et je trouve ça Bien™) mais probablement plus de monde se mettrait au P2P pour utiliser efficacement le pognon de la taxe. Tout le monde y gagne ;-)
En bref (parce que je commence à me faire long), je soutiens complètement cette initiative (s'il n'y a pas de coup tordu derrière), et je vous encourage à la soutenir aussi. Si vous pensez que vous pouvez l'améliorer, n'hésitez pas à faire des propositions constructives, mais par pitié, évitons d'être constamment négatifs et inflexibles lorsque des gens (qui ne sont pas forcément informaticiens) essaient de faire des propositions qui font avancer le Schmilblick. Merci.
[^] # Re: Et une redevance comme pour la TV ?
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche La SPEDIDAM veut vos sous.... Évalué à 10.
1. Ils ne voient pas le Peer-to-peer comme un ennemi. Je cite : « cette possibilité [qu'offre le P2P] de diffusion massive et rapide des informations constitue avant tout un formidable progrès pour la société dans son ensemble, comme le téléphone, la radio et la télévision en leur temps. Vouloir restreindre cette circulation, c'est aller contre l'avancée majeure que représente Internet en tant qu'outil de communication ». (proposition SPEDIDAM, p. 4). Imagineriez-vous un seul instant Pascal Nègre écrire des choses pareilles ?
2. Ils sont d'accord pour dire que le téléchargement sans redistribution est légal en France au titre de la copie privée : « en l'état actuel du droit Français, […] le téléchargement n'est […] pas répréhensible en soi ». D'ailleurs, si « on considère le peer-to-peer dans son ensemble comme illégal », c'est « par un raccourci critiquable » (ibid., p. 5).
3. Ils admettent que le peer-to-peer n'a rien à voir avec les vrais pirates : « il n'y a […] pas de marché noir [dans le P2P] sur lequel opéreraient des pirates mus par l'appât du gain », contrairement à la vraie contrefaçon « qui constitue une véritable économie détournée » (ibid., p. 5). Par suite, les utilisateurs de P2P « sont des particuliers qui ont recours à cet outil sans intention frauduleuse » (ibid., p. 6). Difficile de leur donner tort, surtout lorsqu'ils écrivent (courageusement, AMHA) qu'« aucune étude sérieuse n'a pu établir un […] lien de corrélation » entre la baisse du CA des maisons de disques et le P2P. Enfin un discours sensé !
4. Ils admettent aussi que les DRM ne servent à rien (p. 7). Décidement, que du bon jusque-là.
5. L'organisation remarque, sournoisement mais assez justement à mon avis, que « la très forte demande en abonnements ADSL de ces dernières années, en bonne partie due aux possibilités du peer-to-peer, a permis aux opérateurs de bénéficier d'importants revenus […]. Ce serait donc un juste retour des choses que les FAI contribuent à la rémunération des ayants droits » (ibid., p. 13). Ils émettent aussi l'opinion que lesdits FAI pourraient aisément intégrer ladite taxe dans leurs tarifs engagés dans une spirale descendante (je rappelle pour mémoire qu'on est à l'heure du vingt mégabits à trente Euros)…
En bref, je pense personnellement que ces gens-là ont tout compris. Et, pour ceux qui tiennent à barguigner sur le fait que la taxe sera appliquée à tous, voici deux points importants : premièrement, la rédévance télévisuelle n'est pas plus juste que cette taxe. Je ne le sais que trop, moi dont le téléviseur n'a même pas de câble d'antenne, et ne sert que pour mes vieux ordinosaures incapables de s'interfacer avec un moniteur VGA. Deuxièmement, il y a déjà eu des taxes semblables (la taxe sur les supports d'enregistrement étant la plus éclatante), on reste donc dans la logique adoptée jusqu'ici par les Gouvernements successifs.
De plus, je suis persuadé qu'un grand nombre de gens ne déclareraient tout bonnement *pas* leur usage du peer-to-peer. Non, je n'ai pas de statistiques, la seule chose que je peux dire, c'est que je connais un grand nombre de personnes qui ne payent pas la rédévance TV (contrairement à votre serviteur qui la paie pour rien), ça vaut ce que ça vaut. En tout cas, croire a priori que la majorité des gens sont honnêtes et vertueux, est en ce qui me concerne un grave manque de bon sens, et je ne peux guère blâmer la SPEDIDAM pour avoir visiblement eu cette même réaction.
Enfin, plutôt que de pleurer sur les quelques Euros que ce projet rajouterait au prix (ridiculement bas de nos jours, je le rappelle) d'une connexion haut débit, j'aimerais signaler que si tout le monde payait une telle taxe, non seulement les artistes auraient plus de revenus (et je trouve ça Bien™) mais probablement plus de monde se mettrait au P2P pour utiliser efficacement le pognon de la taxe. Tout le monde y gagne ;-)
En bref (parce que je commence à me faire long), je soutiens complètement cette initiative (s'il n'y a pas de coup tordu derrière), et je vous encourage à la soutenir aussi. Si vous pensez que vous pouvez l'améliorer, n'hésitez pas à faire des propositions constructives, mais par pitié, évitons d'être constamment négatifs et inflexibles lorsque des gens (qui ne sont pas forcément informaticiens) essaient de faire des propositions qui font avancer le Schmilblick. Merci.
Envoyé depuis mon PDP 11/70