je reconnais que je (on?) joue un peu sur les mots mais ...
"Quand on découvre quelque chose que l'homme ne connaissait pas,"
sans etre mechant c'est un pleonasme : si l'homme decouvre quelquechose; ca veux dire qu'il le connaissait pas ; donc
la phrase peut se lire comme
"Quand on découvre quelque chose , c'est bien une nouveauté non ? et c'est bien "une invention"."
Et c'est la que je suis pas d'accord : c'est bien une decouverte mais pas une invention.
comme l'exemple avec le plastique (ce que J'estime etre une invention car n'existait pas avant qu'on l'invente (et donc qu'on le decouvre)) ne montre que la partie invention je vais prendre la partie decouverte :
(invention => decouverte ; mais ce n'est pas equivalent )
si tu decouvre un fosille qu'on avait jamais trouve.
Tu le decouvre bien ; tu ne l'invente pas .
Donc pour eviter de confondre les deux <b<j'utilise (peux etre a tort) le terme decouverte comme etant toutes les decouvertes n'etant pas des inventions.
"l'homme n'a fait que le découvrir, que constater les réactions chimiques et propriétés des matériaux. Je pense que tu es d'accord sur ce point là, les procédés ne peuvent être que découverts."
J'ai envie de repondre oui mais non .
Je ne suis pas tout a fait d'accord avec ce point car , bien que les briques de bases sont connus , je pense qu'un assemblage non connu de brique peux etre qualifie de "invention" car il s'agit de quelquechose qui n'etait pas a proprement parle "cache" mais de non existant.
Mais bon il s'agit vraiment d'un probleme de francais (et de definition) et je comprend tout a fait ton point de vue ne t'inquiete pas ;)
[^] # Re: chantage à l'emploi.
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Entretien avec Michel Rocard dans "Le Monde" sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
"Quand on découvre quelque chose que l'homme ne connaissait pas,"
sans etre mechant c'est un pleonasme : si l'homme decouvre quelquechose; ca veux dire qu'il le connaissait pas ; donc
la phrase peut se lire comme
"Quand on découvre quelque chose , c'est bien une nouveauté non ? et c'est bien "une invention"."
Et c'est la que je suis pas d'accord : c'est bien une decouverte mais pas une invention.
comme l'exemple avec le plastique (ce que J'estime etre une invention car n'existait pas avant qu'on l'invente (et donc qu'on le decouvre)) ne montre que la partie invention je vais prendre la partie decouverte :
(invention => decouverte ; mais ce n'est pas equivalent )
si tu decouvre un fosille qu'on avait jamais trouve.
Tu le decouvre bien ; tu ne l'invente pas .
Donc pour eviter de confondre les deux <b<j'utilise (peux etre a tort) le terme decouverte comme etant toutes les decouvertes n'etant pas des inventions.
"l'homme n'a fait que le découvrir, que constater les réactions chimiques et propriétés des matériaux. Je pense que tu es d'accord sur ce point là, les procédés ne peuvent être que découverts."
J'ai envie de repondre oui mais non .
Je ne suis pas tout a fait d'accord avec ce point car , bien que les briques de bases sont connus , je pense qu'un assemblage non connu de brique peux etre qualifie de "invention" car il s'agit de quelquechose qui n'etait pas a proprement parle "cache" mais de non existant.
Mais bon il s'agit vraiment d'un probleme de francais (et de definition) et je comprend tout a fait ton point de vue ne t'inquiete pas ;)