J'en profite également pour tacler M. Devedjian, notre ministre de l'industrie, qui a expliqué hier sur Canal qu'on ne pouvait pas taxer de manière forfaitaire les abonnements internet pour compenser le téléchagement au motif que c'est injuste pour celui qui a plus de succès que le compositeur de base.
Il faudra dès lors que l'on m'explique en quoi la taxe sur les supports enregistrables (cdr, dvdr, K7 audio, video, etc...) est plus juste puisqu'elle applique le même principe sans que les maisons de disques ne s'en plaignent...
Tu as raison, c'est pas très logique.
Mais sa réaction n'est pas complètement déraisonnée. J'ai assisté en septembre dernier à un colloque sur le P2P et la question du forfait sur les abonnements internet a été évoquée. C'est séduisant pour les utilisateurs c'est clair ! Mais pour d'autres ca représentait un intérêt aussi tel Alain Charriras (qui représentait l'ADAMI Administration des Droits d'Artistes et Musiciens Interprètes). C'est là que Devedjan fait un raccourci, le fait que c'est injuste pour l'interprète qui a du succès n'est visiblement pas la vraie raison.
Les FAI sont néanmoins contre, c'est évident, ca tuerait en qque sorte un peu leurs stratégies sur les prix, et ce ne sont pas les seuls à y être opposé. Ce qui inquiète les détracteurs de ce système, c'est que la compensation amenée par ce forfait soit inférieure aux gains que pourraient rapporter les ventes "classiques", voire que ca les baisse encore plus.
Donc même si la raison donnée par Devedjan n'est pas la bonne, je doute que les maisons de disque ne se plaindraient pas cette fois-ci de ce forfait.
Là où je suis plus inquiet, c'est quant au pouvoir de l'Etat sur ce système de DRM. A ce même colloque, la question a été vaguement évoquée, et je me souviens simplement d'un "laissons le marché décider du meilleur système DRM"...
Il faut que soit l'UFC qui réagisse ?
[^] # Re: Il faut (se) manifester
Posté par Mat (site web personnel) . En réponse à la dépêche DRM : l'UFC poursuit Sony et Apple alors que l'UE enquête toujours sur Microsoft. Évalué à 2.
Tu as raison, c'est pas très logique.
Mais sa réaction n'est pas complètement déraisonnée. J'ai assisté en septembre dernier à un colloque sur le P2P et la question du forfait sur les abonnements internet a été évoquée. C'est séduisant pour les utilisateurs c'est clair ! Mais pour d'autres ca représentait un intérêt aussi tel Alain Charriras (qui représentait l'ADAMI Administration des Droits d'Artistes et Musiciens Interprètes). C'est là que Devedjan fait un raccourci, le fait que c'est injuste pour l'interprète qui a du succès n'est visiblement pas la vraie raison.
Les FAI sont néanmoins contre, c'est évident, ca tuerait en qque sorte un peu leurs stratégies sur les prix, et ce ne sont pas les seuls à y être opposé. Ce qui inquiète les détracteurs de ce système, c'est que la compensation amenée par ce forfait soit inférieure aux gains que pourraient rapporter les ventes "classiques", voire que ca les baisse encore plus.
Donc même si la raison donnée par Devedjan n'est pas la bonne, je doute que les maisons de disque ne se plaindraient pas cette fois-ci de ce forfait.
Là où je suis plus inquiet, c'est quant au pouvoir de l'Etat sur ce système de DRM. A ce même colloque, la question a été vaguement évoquée, et je me souviens simplement d'un "laissons le marché décider du meilleur système DRM"...
Il faut que soit l'UFC qui réagisse ?