> Un peu d'histoire informatique ne te ferait pas de mal je pense.
Un cerveau ne te ferait pas de mal je pense.
> A cette epoque, un des OS les plus "frequent" c'etait CP/M, pas Unix
Où ça ? À la maison ?
Quand ? durant la courte période où CP/M était en vogue ?
Tu peux aussi parler du TO7. Il était très populaire à une époque.
> Et ? Il y a un standard qui dit que c'est inacceptable ?
Le standard html ne dit pas que c'est inacceptable de ne pas suivre le standard html, mais il n'empêche que le non respect des standards par IE est inacceptable.
Oui ou non ?
> On n'a plus le droit de faire quoi que ce soit sans qu'il y ait un standard qqe part ?
Sauf qu'après il faut faire des clients ftp avec les options "binary" et "ascii" par exemple.
Qu'il faut ajoute l'option 'b' à fopen() pour la libc (une librairie *starndard*) pour faire plaisir à MS (man fopen) :
- "Le ‘‘b’’ est ignoré sur tous les systèmes compatibles POSIX, y compris Linux. (D’autres systèmes peuvent traiter les fichiers de texte et les fichiers binaires différement, et l’ajout du ‘‘b’’ peut être une bonne idée si vous faites des entrées-sorties binaires et que votre programme risque d’être porté sur un environnement non-Unix)."
Pourquoi ?
Pour rien. Le seul truc "positif" c'est lorsque tu faisais un "type program.exe" il affichait quelque chose comme "MS-Dos Program" puis quittait.
Toi tu vois une inovation là dedans, moi j'ai vois une incompatibilité gratuite.
> Quand a etre une horreur, il n'y aurait pas eu le mot MS accroche a ca ca t'aurais passe sous le nez, ah les tetes de turc...
Tu joues le rôle de la victime ? Tu vas nous développer la théorie du complot anti-MS ?
Tu devrais aller lire les liens de la news.
MS a aussi fait son kerberos à lui tout seul qui marche avec personne d'autre. Encore une incompatibilité qui ne sert à rien et "comme par hazard", c'est mal documenté. C'est le team samba qui apprécier (encore). Quand MS utilise un standard, il utilise "le standard selon MS et sans documenter" et pas le standard.
Je parle d'incompatibilités gratuites. Je ne parle pas des innovations MS (comme OLE2, etc).
Il n'est pas nécessaire de créer des incompatibilités, de polluer des standards, pour innover.
Si MS veut son propre HTML, il fait le ms-html avec les entêtes qui vont bien. Mais MS n'a pas à polluer l'html standard.
Quand Mozilla fait un rendu qui ne respecte pas la norme, c'est une erreur, un bug. Mais quand IE fait une erreur de rendu, c'est très très souvent une incompatibilité gratuite qu'a créé MS car MS ne veut pas corriger IE et respecter les standards (sinon ça serait fait depuis longtemps). """grace""" à IE, il faut deux moteurs pour parser l'html dans mozilla. Par exemple : http://www.microsoft.com/(...) utilise "Quirks mode" http://linuxfr.org/(...) utilise "Standards compliance mode"
Le logiciel libre innove et il n'y a pas de d'incompatibilité, de standards qui sont pollués. Je ne dis pas que ça n'arrive jamais avec le libre mais que ça arrive "seulement" 100 ou 1 000 fois moins que sous Windows :-)
> Oh ca oui je sais, le moindre truc que MS fait de travers ou de different il est remarquable pour vous et vous en profitez pour hurler vos frustrations, tout le reste vous oubliez comme par hasard.
Imaginons. Toi t'as à l'opposé, tu fais amen à toutes les actions de MS, donc ça équilibre.
PS : oui je sais, netscape 4.x était aussi une horreur en terme de respect des standards.
[^] # Re: naturellement...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Déclarations de Microsoft à propos de l'interopérabilité, et réactions. Évalué à 2.
Un cerveau ne te ferait pas de mal je pense.
> A cette epoque, un des OS les plus "frequent" c'etait CP/M, pas Unix
Où ça ? À la maison ?
Quand ? durant la courte période où CP/M était en vogue ?
Tu peux aussi parler du TO7. Il était très populaire à une époque.
> Et ? Il y a un standard qui dit que c'est inacceptable ?
Le standard html ne dit pas que c'est inacceptable de ne pas suivre le standard html, mais il n'empêche que le non respect des standards par IE est inacceptable.
Oui ou non ?
> On n'a plus le droit de faire quoi que ce soit sans qu'il y ait un standard qqe part ?
Sauf qu'après il faut faire des clients ftp avec les options "binary" et "ascii" par exemple.
Qu'il faut ajoute l'option 'b' à fopen() pour la libc (une librairie *starndard*) pour faire plaisir à MS (man fopen) :
- "Le ‘‘b’’ est ignoré sur tous les systèmes compatibles POSIX, y compris Linux. (D’autres systèmes peuvent traiter les fichiers de texte et les fichiers binaires différement, et l’ajout du ‘‘b’’ peut être une bonne idée si vous faites des entrées-sorties binaires et que votre programme risque d’être porté sur un environnement non-Unix)."
Pourquoi ?
Pour rien. Le seul truc "positif" c'est lorsque tu faisais un "type program.exe" il affichait quelque chose comme "MS-Dos Program" puis quittait.
Toi tu vois une inovation là dedans, moi j'ai vois une incompatibilité gratuite.
> Quand a etre une horreur, il n'y aurait pas eu le mot MS accroche a ca ca t'aurais passe sous le nez, ah les tetes de turc...
Tu joues le rôle de la victime ? Tu vas nous développer la théorie du complot anti-MS ?
Tu devrais aller lire les liens de la news.
MS a aussi fait son kerberos à lui tout seul qui marche avec personne d'autre. Encore une incompatibilité qui ne sert à rien et "comme par hazard", c'est mal documenté. C'est le team samba qui apprécier (encore). Quand MS utilise un standard, il utilise "le standard selon MS et sans documenter" et pas le standard.
Je parle d'incompatibilités gratuites. Je ne parle pas des innovations MS (comme OLE2, etc).
Il n'est pas nécessaire de créer des incompatibilités, de polluer des standards, pour innover.
Si MS veut son propre HTML, il fait le ms-html avec les entêtes qui vont bien. Mais MS n'a pas à polluer l'html standard.
Quand Mozilla fait un rendu qui ne respecte pas la norme, c'est une erreur, un bug. Mais quand IE fait une erreur de rendu, c'est très très souvent une incompatibilité gratuite qu'a créé MS car MS ne veut pas corriger IE et respecter les standards (sinon ça serait fait depuis longtemps). """grace""" à IE, il faut deux moteurs pour parser l'html dans mozilla. Par exemple :
http://www.microsoft.com/(...) utilise "Quirks mode"
http://linuxfr.org/(...) utilise "Standards compliance mode"
Le logiciel libre innove et il n'y a pas de d'incompatibilité, de standards qui sont pollués. Je ne dis pas que ça n'arrive jamais avec le libre mais que ça arrive "seulement" 100 ou 1 000 fois moins que sous Windows :-)
> Oh ca oui je sais, le moindre truc que MS fait de travers ou de different il est remarquable pour vous et vous en profitez pour hurler vos frustrations, tout le reste vous oubliez comme par hasard.
Imaginons. Toi t'as à l'opposé, tu fais amen à toutes les actions de MS, donc ça équilibre.
PS : oui je sais, netscape 4.x était aussi une horreur en terme de respect des standards.